Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-10181/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кучмы Данилы Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, Кленовское, адрес, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего охранником ПАО "Сбербанк", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело возбужденное 27 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения фио

В одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 27 июля 2023 года.

12 апреля 2023 года по данному делу задержан Кучма Д.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2023 года Кучме Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

14 апреля 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Жигунов О.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Подробно анализируя решение суда, адвокат ссылается на то, что суд нарушил требования ст.7 УПК РФ и не учел положение постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы о необходимости и избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат обращает внимание на то, что фио трудоустроен, работает в ПАО "Сбербанк", имеет семью, его жена беременна, на его иждивении также находится дочь, он имеет обязательства по ипотечному договору в размере сумма ежемесячно.

Заключая фио под стражу, суд не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста. Суд не учел, что его супруга не возражает, чтобы он находился под домашним арестом по месту проживания в частном доме.

Суд не принял во внимание, что фио не намерен мешать производству по делу.

Адвокат просит отменить решение суда, и избрать в отношении фио домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, и решение суда обосновывается теми доказательствами и материалами, которые предоставляют стороны.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении и ранее судим, суд на данной стадии судопроизводства по делу нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что эти обстоятельства могут вызвать опасения того, что фио может действовать вопреки интересам дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание сведения о личности фио, не учел условия жизни его семьи, не соответствуют действительности.

Суд тщательно исследовал данные о личности фио, учел все необходимые сведения, однако, несмотря на то, что он женат, имеет семью, проживает в адрес, не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд подробно мотивировал свои выводы, и нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что при применении к фио иной меры пресечения он может скрыться и помешать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей Кучмы Данилы Евгеньевича до 12 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий