Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-10199/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Буланова В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Буланов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве при проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, прекращено производство по данной жалобе заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета для проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Шаповалов В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение является необоснованным, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства дела; указывает, что поданное им заявление о преступлении было направлено для исполнения в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, однако решением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве состоявшиеся по результатам проверок решения были отменены и материалы были направлены для дальнейшей организации процессуальных проверок руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, что подтверждается письмом руководителя 4 контрольно-следственного управления от 08.02.2021 года; вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии, так как проверка по его заявлению о преступлении проведена не была, что нарушает права заявителя; просит об отмене постановления суда и удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то обстоятельство, что заявление Буланова В.В. о совершении преступления на исполнение в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета для проверки.

Вместе с тем, судом при принятии решения о прекращении производства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не было учтено, что, согласно материалам по жалобе, заявление Буланова В.В. о преступлении было направлено им через электронную приемную на официальном сайте СК РФ и зарегистрировано как обращение за NR77N40776, кроме того, как указывает заявитель поданное им заявление о преступлении было направлено для исполнения в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, однако решением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве состоявшиеся по результатам проверок решения были отменены и материалы были направлены для дальнейшей организации процессуальных проверок руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, что подтверждается письмом руководителя 4 контрольно-следственного управления от 08.02.2021 года.

Однако суд не проверил в полной мере указанные обстоятельства, сославшись на то, что заявление Буланова В.В. о совершении преступления на исполнение в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной жалобы находит, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Буланова В.В, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

При новом рассмотрении поданной заявителем жалобы суду надлежит проверить факт подачи сообщения о преступлении по указанному заявителем номеру его регистрации, проверить дальнейшее движение принятого от заявителя сообщения о преступлении, запросив необходимые сведения, в том числе и у самого заявителя, который ссылается на полученное им письмо за подписью руководителя 4 контрольно-следственного управления от 08.02.2021 года; принять по итогам рассмотрения жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Буланова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.