Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10233/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Котовой М.Н., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Хамдам фио, защитника - адвоката Оралова Б.У., представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика Исмаиловой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оралова Б.У. и осужденного Хамдам У.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым

Хамдам фио, паспортные данные, гражданин Кыргызской Республики,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хамдам У.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Хамдам У.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хамдам У.А. с 09 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, пояснения осужденного Хамдам У.А. и его защитника - адвоката Оралова Б.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамдам У.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же (Хамдам У.А.) признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же (Хамдам У.А.) признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же (Хамдам У.А.) признан виновным в совершении хищения оружия, то есть хищении огнестрельного оружия.

Все преступления им совершены 09 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хамдам У.А. свою вину не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевших и он лишь оборонялся от их действий.

В апелляционной жалобе осужденный Хамдам У.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что для того, чтобы спасти свою жизнь и воспрепятствовать собственной смерти, он (Хамдам У.А.) из кармана вытащил перочинный ножик, которым стал делать по ногам надрезы, чтобы напугать и спастись. Он (Хамдам У.А.) не мог причинить умышленно тяжкое телесное повреждение, когда ему угрожал пистолетом убийством фио, производя выстрелы, а Абдулжонов помогал ему убить его. Он (Хамдам У.А.) обезоружил фио, отобрал у него пистолет и отдал его сотрудникам полиции. Он (Хамдам У.А.) действовал в пределах необходимой обороны, чтобы спасти свою жизнь от людей, которые совершили в отношении него разбойное нападение, и еще стали угрожать пистолетом и убийством. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Оралов Б.У. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно приводя обстоятельства дела, защитник отмечает, что фио и фио стали избивать Хамдам У.А, и чтобы спасти свою жизнь, Хамдам У.А. вспомнил про перочинный ножик, который остался у него в кармане после работы, и которым он стал отмахиваться, попадая по ноге и по руке напавших на него фио и Абдуллжонова, чтобы не причинить большого физического вреда им, чтобы только напугать и как-то спастись. Когда Абдулжонов схватил Хамдам У.А. за шею, а фио направил на него пистолет, Хамдам У.А. резанул по ноге Абдулжонова ножиком, затем, когда он отпустил его шею, резанул по ладони, а в это время фио стал щелкать пистолетом, пытаясь выстрелить в Хамдам У.А, который от страха застыл на месте. Понимая, что если он не обезоружит фио, то он может его и других убить, Хамдам У.А. побежал за ним и забрал у него пистолет, передав ножик и пистолет подъехавшим сотрудникам полиции. Считает, что с фио и Абдулжоновым Хамдам У.А. действовал в пределах необходимой обороны, причиняя им меньше вреда здоровью, чтобы спасти свою жизнь. Отмечает, что версия Хамдам У.А. о том, что 09 января 2022 года он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от разбойного нападения людей, вооруженных пистолетом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, в частности показаниями Абдулжонова, подтвердившего факт совершения преступления в отношении Хамдам У.А, а именно что он лазил по карманам. В ходе расследования следователь доказал, что Абдулжонов совместно с фио совершали преступление в отношении Хамдам У.А. - грабеж, материалы в отношении них выделены и направлены по подследственности.

Согласно заключения экспертизы N 59, проведенной по трем патронам к пистолету, обнаруженной по пути движения в сторону кафе фио, обнаружены и изъяты три патрона к пистолету фио, кобура, на месте происшествия гильза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Хамдам У.А. не имел намерения кому-либо причинить большого вреда здоровью, лишь отмахивался ножом. Из имеющейся видеозаписи следует, что Хамдам У.А. обезоружил фио, забрав у него пистолет, при этом фио активно оказывал сопротивление. Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы на марлях, изъятых с кровью с места происшествия, выявлена кровь Хамдам У.А, что указывает на избиение Хамдам У.А. Джабраиловым и Абдулжоновым. На куртке Хамдам У.А. также выявлена кровь последнего. Обращает внимание, что из показаний сотрудника полиции фио следует, что когда они подъехали к места происшествия, Хамдам У.А. не оказывал сопротивления, сам добровольно выдал пистолет и перочинный ножик, которые были приобщены к делу. Полагает, что по ч. 2 ст. 111 УК РФ Хамдам У.А. должен быть оправдан, ввиду отсутствия в его действиях умышленного преступления, в его действиях возможно лишь наличие превышение пределов необходимой обороны. Касаемо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, защитник отмечает, что Хамдам У.А. лишь обезоружил вооруженного огнестрельным оружием - пистолетом человека, который уже совершил преступление, угрожая всем людям, которые были в кафе и стреляя из пистолета, угрожая Хамдам У.А. пистолетом. Из видеозаписи следует, что фио не был беспомощным, оказывал сопротивление. Хамдам У.А. сбил его с ног, забрал пистолет, чтобы он никого не убил и ушел. Пистолет у Хамдам У.А. находился короткий промежуток времени, его целью было обезоружить фио, а не похитить у него пистолет.

Ссылаясь на содержание постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, отмечает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что Хамдам У.А. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении пожилых больных родителей, которых материально содержал, оказывал им материальную помощь. Просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности Хамдам У.А. в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что ночью 9 января 2022 года он находился в караоке-клубе, сидел один за столом. В зале он видел Хамдам У.А. У него (фио) ни с кем никаких конфликтов не было. Затем один из незнакомых ему людей позвал его на улицу. Выйдя на улицу, он увидел компанию из 6-7 человек, которые ему были не знакомы и которые напали на него. Началась драка. Он, испугавшись за свою жизнь, достал из карма пистолет, на который у него было разрешение и произвел два выстрела в воздух, после чего он почувствовал удар в лицо, а затем ножом в спину, который нанес Хамдам У.А. От удара в лицо он (фио) упал на землю, стал плохо видеть. Он поднялся с вещами и пошел в сторону от кафе, однако Хамдам У.А. догнал его и начал наносить удары по голове, телу, ногам ножом. Он (фио) упал на землю, а его пистолет забрал Хамдам У.А, после чего убежал. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи и доставили его в больницу;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 09.01.2022 примерно в 05 часов 00 минут он находился в кафе около "Макдональдса", расположенном по адресу: адрес, где работал. Входная дверь была закрыта изнутри на ключ. Примерно в 05 часов 10 минут он услышал, что кто-то стучит во входную дверь кафе и увидел мужчину - чеченца (фио), который ранее часто посещал это кафе. Этот мужчина сильно истекал кровью, его голова, руки, ноги и туловище были в крови. Он (фио) хотел открыть входную дверь и в этот момент к мужчине чеченцу подбежал ранее ему неизвестный мужчина, как оказалось впоследствии Хамдам У.А, который резко сначала кулаком одной руки, а затем второй рукой, в которой у него был нож, нанес несколько ударов по туловищу в спину мужчины-чеченца. После полученных ударов мужчина-чеченец упал на спину на землю, а он (фио) закричал на Хамдам У.А, чтобы он остановился и прекратил избивать мужчину-чеченца, но тот не послушал его и продолжил избивать мужчину-чеченца, лежащего на земле, обеими ногами и обеими руками по туловищу и голове, сопровождая свои действия криком, что убьет его. Он (фио) открыл входную дверь кафе и вышел из него, после чего потребовал чтобы Хамдам У.А. остановился, так как его посадят в тюрьму.

В это время Хамдам У.А. стал обыскивать карманы мужчины-чеченца и вытащил из правого кармана его брюк пистолет, а затем держа в одной руке нож, а в другой пистолет сказал ему (фио), что убьет его. Он (фио) испугался за свою жизнь, поэтому забежал в кафе и запер дверь, а через некоторое время, когда увидел, что Хамдам У.А. ушел, вышел из кафе, и увидел, что фио лежит на земле без сознания и истекает кровью. Убедившись, что у фио есть пульс, он побежал в ближайшее кафе - "Караван" по адресу: адрес, где по пути встретил Хамдам У.А, с которым находились еще два ранее неизвестных ему молодых человека азиатской внешности. От страха он (фио) остановился, а Хамдам У.А. стал кричать, что он (фио) все-таки вызвал полицию и рассказал о случившемся, после чего достал из кармана пистолет, который ранее забрал у фио и нож, и, держа пистолет в левой руке, а нож в правой руке, направил данные предметы в его сторону и стал кричать, что сейчас точно убьет его. На это он попытался его успокоить, попросил не трогать его, но Хамдам У.А. проигнорировал его слова и несколько раз махнул рукой с ножом в направлении его шеи, пытаясь в нее попасть, но он (фио) вовремя увернулся от его ударов, после чего Хамдам У.А. передернул затвор пистолета, и он (фио) стал убегать, при этом кричал, что убьет его (фио), а двое других мужчин пытались его успокоить. Он (фио) забежал в кафе "Караван", а потом приехали сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшего фиоу, из которых следует, что 08 января 2022 года он находился в караоке баре "Караван", расположенном по адресу: адрес, где танцевал, распивал спиртные напитки. Около 04 часов утра 09 января 2022 года он обнаружил, что потерял свой мобильный телефон и стал искать его везде, в том числе и в чужих куртках. В этот момент к нему подошел мужчина киргизской наружности, который начал провоцировать его на конфликт, а именно стал возмущаться, что он лазает по чужим карманам. Он ему объяснил, что ищет потерянный телефон, после чего в конфликт вмешался молодой человек кавказской наружности и стал пытаться успокоить указанного молодого человека. Чтобы не выяснять отношения в баре, они все вышли на улицу, так как молодой человек, киргиз маленького роста, впоследствии оказавшийся Хамдам У.А, друг киргиза, в чьих вещах он лазил, был очень агрессивно настроен по отношению к нему, а также к мужчине кавказской наружности, а именно выражался нецензурной бранью в их адрес. В какой-то момент агрессивно настроенный молодой человек киргизской наружности (Хамдам У.А.) подошел к мужчине чеченцу и ударил его кулаком правой руки по лицу, после чего мужчина чеченец достал пистолет и выстрелил в воздух, на что Хамдам У.А. достал нож и стал наносить им удары этому мужчине. Он (фиоу.) попытался заступиться за него, однако Хамдам У.А. стал наносить удары ножом ему, а именно в левую руку и в ноги. От полученных ударов он (фиоу.) упал и потерял сознание. Перед тем, как ударить его ножом, Хамдам У.А. так же нанес ему удар кулаком правой руки в область головы;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в 22 часа 00 минут 08.01.2022 он встретился со своим другом фио в чайхане "Баракат", расположенной по адресу: адрес, где фио познакомил его с Хамдам У.А, который показывал имеющийся при нем нож и хвастался им, говоря, что носит его для самообороны. Потом они поехали в кафе "Караван", расположенное у метро "Римская" по адресу: адрес. Примерно в 24 часа 00 минут 08.01.2022 они втроем приехали в указанное кафе, где они отдыхали, распивали алкогольные напитки. В какой-то момент они втроем пошли танцевать. Когда они танцевали, их друг Азиз обратил

их внимание на то, что ранее незнакомый им мужчина узбекской наружности лазает по карманам их курток, которые лежали за их столиком. После этого он подошел к их столику и спросил мужчину-узбека, что он делает и зачем он лазает по чужим карманам. Мужчина-узбек ответил ему, что он якобы потерял свой телефон и хочет его найти. Он (фио) ответил, что он обманывает и что в их вещах не может быть его телефона, так как его столик находится далеко от их столика, и они его телефон не трогали. После этого у него и мужчины-узбека начался словесный конфликт, но он быстро прекратился, после чего мужчина-узбек ушел от их столика. Через несколько минут к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина чеченской наружности и схватил его руками за шею. Между ним и мужчиной-чеченцем случилась словесная перепалка, он оттолкнул его от себя и предложил ему выйти на улицу поговорить по-мужски. В этот момент к ним подошел мужчина-узбек и он понял, что мужчина-чеченец вместе с мужчиной-узбеком. Он, а так же его товарищи - фио и Хамдам У.А. вышли на улицу вместе с мужчиной чеченцем и мужчиной-узбеком. Мужчина-чеченец подошел к нему (Тогузкатову), достал из кармана брюк пистолет и направил в его сторону. Пистолет был без магазина и он понял, что мужчина-чеченец его хочет напугать. Но потом мужчина-чеченец достал магазин и вставил его в пистолет, при этом он также ничего ему не говорил, снова направил пистолет в него и произвел три выстрела в воздух, а затем достал патроны для пистолета и стал заряжать их в обойму. В этот момент Хамдам У.А. нанес один удар кулаком правой руки в голову мужчине-чеченцу и тот упал на землю. В какой-то момент он обнаружил, что мужчина-узбек лежит рядом на земле в крови, а рядом с ним находился Хамдам У.А, у которого в руках был нож, и он понял, что удары нанес именно он. После того как мужчина-чеченец (фио) упал на землю, Хамдам У.А. стал наносить по нему удары руками и ногами, всего примерно 4 удара, возможно у него в это время находился нож.

Он и фио ударов не наносили. Далее мужчина-чеченец (фио) схватил с земли пистолет и убежал в сторону метро "Римская", за ним следом побежал Хамдам У.А. Они остались в кафе, а через какое-то время Хамдам У.А. вернулся к ним, в руках он держал нож, который был окровавлен. Он стал спрашивать Хамдам У.А, что произошло, тот пояснил, что ему удалось догнать мужчину-чеченца (фио) и нанести тому несколько ножевых ранений, но в какую область он наносил ему ранения, не пояснил, а так же сказал, что забрал у него пистолет. Затем он увидел как к кафе "Караван" подходит мужчина таджикской наружности, впоследствии оказавшийся фио Когда Хамдам У.А. его увидел, он начал кричать на него, подошёл к нему и стал махать ножом с криком: "Я убью тебя". Он сделал замечание Хамдам У.А, чтобы он остановился, так как фио ни в чем не был виноват, но Хамдам У.А. несколько раз попытался ударить ножом фио в область горла, однако тому удалось увернуться, при этом Хамдам У.А. достал пистолет, который был отобран им у фио, и стал направлять в сторону фио В этот момент он и фио схватили Хамдам У.А. за руки и остановили его. Так же они услышали как люди, находившиеся у кафе "Караван" вызывали сотрудников полиции и скорой помощи. Он (фио), Хамдам У.А. и фио, услышав, что окружающие вызывают сотрудников полиции, решили уйти подальше от кафе, при этом они пошли в направлении метро "Римская", а затем к Макдональдсу и решили пойти на автобусную остановку. По пути следования у Макдональдса он увидел на земле фио, он был сильно окровавлен. Когда они дошли до автобусной остановки их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 9 января 2022 года он находился на службе в составе экипажа совместно с полицейским-водителем фио и капитаном полиции фио Около 4 часов 50 минут, патрулируя улицу, они услышали выстрел, который доносился со стороны адрес и поехали в эту сторону, где увидели трех мужчин, которых задержали, среди них был Хамдам У.А, который был в крови и у которого был при себе окровавленный нож и пистолет, которые они выложили капот их служебной автомашины, после чего вызвали следственно-оперативную группу, которым передали задержанных и нож с пистолетом;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший фио опознал Хамдам У.А. как лицо, которое нанесло ему ножевые удары у кафе "Караван", также нанесло ему удар кулаком правой руки, а также несколько ударов ножом у дома N 29/31, стр. 3 по адрес. Опознает его по форме лица, глазам и строения головы;

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого

следует, что потерпевший фиоу. опознал Хамдам У.А. как лицо, которое у кафе "Караван" ударил кулаком мужчину-кавказца, после чего нанес ему и мужчине-кавказцу ножевые ранения. Опознает его по овалу лица, носу и глазам;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший фио опознал Хамдам У.А. как лицо, которое угрожало ему и наносило ножевые ранения мужчине-чеченцу (фио);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2022 года - DVD-диска с видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому установлено, что в 04:56:36 09.01.2022 потерпевший Джабраилов М.Р. появляется в зоне действия камеры видеонаблюдения, и направляется в сторону дома, расположенного по адресу: адрес; в 04:57:06 09.01.2022 в сторону потерпевшего Джабраилова М.Р, который идет в сторону дома, расположенного по адресу: адрес направляется Хамдам У.А.; в 04:57:10 09.01.2022 на потерпевшего Джабраилова М.Р, который направлялся в сторону дома, расположенного по адресу: адрес, нападает Хамдам У.А.; в 04:57:10 09.01.2022 Хамдам У.А, находясь возле дома, расположенного по адресу: адрес, продолжает наносить удары потерпевшему Джабраилову М.Р.; в 04:57:17 09.01.2022 потерпевший Джабраилов М.Р. убегает в сторону дома, расположенного по адресу: адрес от Хамдам У.А, однако Хамдам У.А. догоняет потерпевшего; в 04:57:39 09.01.2022 потерпевший Джабраилов М.Р. стучит в дверь дома, расположенного по адресу: адрес, а Хамдам У.А. направляется в его сторону; в 04:57:49 09.01.2022 из двери здания, расположенного по адресу: адрес выглядывает потерпевший Кориев Ф.Б, а обвиняемый Хамдам У.А. продолжает наносить удары потерпевшему Джабраилову М.Р.; в 04:57:52 09.01.2022 из двери здания, расположенного по адресу: адрес выглядывает потерпевший Кориев Ф.Б, а обвиняемый Хамдам У.А. продолжает наносить удары потерпевшему Джабраилову М.Р, от которых он упал на землю; в 04:58:09 09.01.2022 обвиняемый Хамдам У.А. покидает место совершения преступления, расположенное по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2022 года, согласно которому были осмотрены: нож N 1 - складной, состоит из клинка и рукояти, клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, на левой стороне клинка имеет маркировочное обозначение "BENCHMADE"; нож N 2 - складной, состоит из клинка и рукояти, клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, острие клинка расположено на осевой линии, образовано путем схождения скоса обуха с лезвием, имеющим двустороннюю заточку; смыв вещества бурого цвета на марле, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; куртка черного цвета, изъятая в ходе личного досмотра

у Хамдам У.А, гильза из металла желтого цвета, изъятая в ходе личного досмотра Хамдам У.А.; пистолет "FANTOM" N 210100086, изъятый в ходе личного досмотра у Хамдам У.А, на правой стороне кожуха-затвора, имеются маркировочные обозначения - "210100086" и "Cal. 9 mm P.A.", рукоятка пистолета изготовлена из полимерного материала черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: г. Москва, Гжельский пер, д. 19, который имеет асфальтовое покрытие, покрытое грязным подтаявшим снегом, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, также рядом обнаружена кобура черного цвета и 3 не стрелянных патрона;

- справкой ГБУЗ г. Москвы "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" от 09.01.2022, согласно которой фио был выставлен диагноз - правостороннее колото-резаное торако-абдоминальное (проникающее) ранение, ранение легкого, колото-резаные ранения шеи слева, правой ягодицы, левого и правого бедер, левого предплечья и лица;

- заключением эксперта N 44 от 04 марта 2022 года, согласно выводам которого на ноже "2" представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от фио;

- заключением эксперта N 607 от 05 апреля 2022 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу два ножа изготовлены промышленным способом, являются туристическими ножами и к категории холодного оружия не относятся, соответствуют требованиям ГОСТ Р

51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия";

- заключением эксперта N 58 от 24 января 2022 года, согласно выводам которого пистолет, изъятый по материалам уголовного дела N12202450028000001, является пистолетом модели "FANTOM-Т", N 210100086 калибра 9мм Р.А. промышленного изготовления 2021 года выпуска (фирмы ООО "КУРС-С" (Россия)), и относится к гражданскому ствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения с возможностью стрельбы пистолетными патронами травматического и светозвукового действия калибра 9мм Р.А, пистолет исправен и пригоден к стрельбе пистолетными патронами травматического и светозвукового действия калибра 9мм Р.А. Следов изменения конструкции пистолета не выявлены. Гильза, изъятая по материалам уголовного дела, является основной частью патрона - гильзой пистолетного патрона с резиновой пулей калибра 9мм Р.А. промышленного изготовления (фирма "МЕСА/ANATOLIA" (Турция) по заказу ООО "Русская оружейная компания" г. Таруса) к оружию ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. с возможностью стрельбы резиновыми пулями (пистолеты "МР-79-9 ТМ"; марка автомобиля; "Иж-79-9Т-10"; "Иж-78-9Т"; "ПДТ-9Т", "FANTOM-Т" и другом оружии под данные патроны); гильза, изъятая в ходе личного досмотра по материалам уголовного дела N12202450028000001, стреляна в пистолете модели "FANTOM-Т", N210100086 калибра 9мм Р.А, изъятом и представленным на экспертизу;

- заключением эксперта N 59 от 24 января 2022 года, согласно выводам которого патроны в количестве 3 шт, поступившие на экспертизу, являются стандартными патронами травматического действия (с резиновой пулей) калибра 9mm Р.А. промышленного производства ООО ПКП АКБС

г. Нижний Новгород; патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9mm Р.А, в том числе и в пистолетах "Fantom"; патроны калибра 9mm Р.А к категории боеприпасов не относятся; патроны, поступившие на экспертизу, для стрельбы пригодны;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хамдам У.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд учитывал при вынесении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его виновность в инкриминируемых деяниях, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, как и показания осужденного Хамдам У.А. о его невиновности, в частности о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевших фио и фиоу, пистолет забрал у фио с целью обезоружить последнего, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Проверив аналогичные доводы защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный Хамдам У.А. оборонялся от противоправных действий потерпевших фио и фиоу, пистолет забрал у фио с целью обезоружить последнего, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Хамдам У.А. умышленно причинил фио тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего похитил у него огнестрельное оружие, а также что Хамдам У.А. причинил фиоу. средней тяжести вред здоровью, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. В отношении потерпевшего фио совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Версия осужденного о том, что он (Хамдам У.А.), нанес имеющимся при нем хозяйственным ножом удары потерпевшим фиоу. и фио испугавшись их противоправного поведения, а в последующем угрожал потерпевшему фио, так как подумал, что он заодно с фиоу. и фио, пистолет у фио забрал только с целью обезоружить последнего и в последующем сразу передал сотрудникам полиции, не нашла своего подтверждения.

Как верно установилсуд и следует из показаний потерпевших фиоу, фио и фио, 09 января 2022 года потерпевший фиоу. находился в помещении караоке бара "Караван", где отдыхал. Потеряв свой мобильный телефон он (фиоу.) начал его искать, и в этот момент к нему подошел Хамдам У.А, который стал провоцировать его (фиоу.) на конфликт, а также находящихся поблизости других лиц. Хамдам У.А. пытались успокоить, однако он продолжил вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Потерпевший фио, который также находился на улице, достал пистолет и произвел два выстрела в воздух, так как испугался происходящего, на что Хамдам У.А. нанес ему удары руками и ногами в область головы, а затем продолжил наносить удары ножом. адрес попытался заступиться за потерпевшего фио, на что Хамдам У.А. нанес ему (фиоу.) удары ножом, от которых он (фиоу.) упал. В это время потерпевший фио попытался уйти, однако Хамдам У.А. догнал его и продолжил наносить удары. Потерпевший фио, который находился в кафе около ресторана Макдональдс, увидел потерпевшего фио, который истекал кровью, хотел ему помочь, однако подбежавший Хамдам У.А. продолжал нанесение ударов фио, в том числе ножом. фио просил прекратить Хамдам У.А. противоправные действия в отношении фио, однако он его слушал, угрожая пистолетом и ножом, сказал, что убьет его. После того как Хамдам У.А. ушел, потерпевший фио вышел из кафе и побежал за помощью, где по дороге снова встретил Хамдам У.А, который держа в левой руке пистолет, а в правой руке нож, стал кричать, что убьет его, несколько раз при этом махнув рукой с ножом в направлении его шеи, а также передергивая затвор пистолета.

Таким образом, доводы защитника и осужденного о том, что Хамдам У.А. действовал в целях самозащиты, его действия были вызваны непосредственно противоправными действиями потерпевших, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью с камер уличного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства произошедших событий.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, в судебном заседании установлено не было. Из показаний потерпевших фио, фио, фиоу. не следует, что потерпевшие вели себя по отношению к осужденному агрессивно. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный по отношению к потерпевшим действовал в пределах необходимой обороны или при ее превышении, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Хамдам У.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение оружия, то есть огнестрельного оружия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Об умысле Хамдам У.А. на причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших свидетельствует множественное нанесение ударов последним, в том числе в место расположения жизненно важных органов, которые повлекли за собой тяжкий и средней тяжести вред здоровью потерпевшим фио и фиоу. соответственно.

Об умысле Хамдам У.А. именно на хищение пистолета, являющегося гражданским огнестрельным оружием, свидетельствует то обстоятельство, что Хамдам У.А. забрал пистолет у потерпевшего фио после нанесения последнему многочисленных ударов и после того, когда последний упал, при этом жизни Хамдам У.А. и окружающих ничего в этот момент не угрожало. Похищенный пистолет в последующем Хамдам У.А. использовал при совершении преступных действий в отношении потерпевшего фио

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершенные "с применением предметов, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Хамдам У.А. использовал нож при совершении данных преступлений. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Вопреки доводов защитника, выделение из уголовного дела материалов в отдельное производство для проведения проверки по иным обстоятельствам само по себе на доказанность вины Хамдам У.А. не влияет.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе положительную характеристику, состояние здоровья родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе аморальное, противоправное поведение потерпевших, явившихся поводом для совершения преступлений не имеется, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Хамдам У.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, с учетом положений ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Хамдам У.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то это исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенных ему наказаний принудительными работами.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом также не допущено, поскольку исправительная колония общего режима назначена последнему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в отношении Хамдам фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: