Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-10333/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - Харитонова Д.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года, по которому в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Солнцевским районным судом г. Москвы 7 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что: судом допущены опечатки в реквизитах КУСП; суд фактически признал, что проверка в порядке ст. 144-145 КУПК РФ не проводилась, однако решение по ней отсутствует; такие результаты проверки нарушают конституционные права заявителя; суд был не вправе исследовать истребованные из ОМВД материалы без проведения судебного разбирательства; выводы суда об отсутствии предмета обжалования противоречат содержанию жалобы по ст. 125 УПК РФ; сотрудниками полиции допущены нарушения ведомственных правовых актов. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

При этом в силу пункта 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на правильном применении положений уголовно - процессуального закона.

Судом при подготовке к рассмотрению установлено, то проверка по заявлению Харитонова Д.А. не проводилась, в связи с отсутствием для этого оснований, дело списано в номенклатурное делопроизводство. Такие сведения правильно при подготовке к рассмотрению жалобы оценены судом как отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимость для назначения судебного заседания не возникла.

С учетом изложенного и не находя, в том числе по доводам жалобы, в действиях суда существенных нарушений, которые бы могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года, по которому в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Харитонова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья