Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-10362/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариеевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Зиновьева Р.Ю, представившего удостоверение N 1755 и ордер N 967 от 27 февраля 2023 года, подсудимого Молокоедова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьева Р.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения подсудимому Молокоедову Андрею Владимировичу, 2 мая 1973 года рождения, уроженцу г. Сосногорск Республики Коми, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 119, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 28 мая 2023 года.

Выслушав адвоката Зиновьева Р.Ю, подсудимого Молокоедова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Молокоедова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 119, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поступившее в суд после отмены приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда срок содержания под стражей Молокоедову А.В. установлен до 28 февраля 2023 года.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Молокоедову А.В. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Молокоедова А.В. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев Р.Ю. просит постановление суда в отношении Молокоедова А.В. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, ссылаясь на то, что в письменном ходатайстве об изменении меры пресечения защитой приводились два веских основания, свидетельствующих о необходимости изменения действующей меры пресечения, которая была избрана Молокоедову А.В. 13 февраля 2019 года. Суд ограничился поверхностной оценкой первого основания - наличия жилого помещения и регистрации в нем и второго основания - нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что после поступления уголовного дела из Московского городского суда 27 декабря 2022 года первое полновесное судебное заседание с участием подсудимого состоялось только 22 февраля 2023 года. Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия был незаконно превышен максимальный срок содержания Молокоедова А.В. под стражей, судом не опровергнуты. При этом материалы в обоснование указанных доводов судом не исследовались. Также в судебном заседании не были исследованы характеризующие материалы. Каких-либо новых доказательств и сведений, подтверждающих реальную возможность совершения Молокоедом А.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не было приведено и государственным обвинителем. Суд в обжалуемом постановлении фактически уклонился от реального анализа обстоятельств дела и не привел аргументированных доводов, обосновывающих принятое решение. Выводы суда о том, что Молокоедов А.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены. Обосновывая принятое решение суд сослался на тяжесть предъявленного Молокоедову А.В. обвинения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Кроме того, судом не учтено, что адвокатом было заявлено ходатайство не об отмене меры пресечения, а об ее изменении на домашний арест или запрет определенных действий, которые в достаточной мере ограничивают свободы и обеспечивают интересы судопроизводства. Ни одного доказательства, подтверждающего, что Молокоедов А.В. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в суде исследовано не было и в обжалуемом постановлении не приведено. Учитывая неразумно долгий срок производства по делу, очевидно, что повлиять на ход рассмотрения уголовного дела Молокоедов А.В. не имеет возможности, загранпаспорт у него отсутствует, денежные средства были изъяты в ходе следствия. Показания потерпевших и свидетелей зафиксированы в протоколах их допросов, никто из них не информировал при первом рассмотрении дела в суде о попытках склонить их к даче ложных показаний, о высказываний в их адрес угроз. Практически все фигуранты уголовного дела уже осуждены. Судом не учтено состояние здоровья Молокоедова А.В, которое за время нахождения его под стражей ухудшилось, Молокоедов А.В. страдает рядом заболеваний. Отмечает, что Молокоедову А.В. предъявлено сомнительное обвинение.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Молокоедова А.В. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Молокоедова А.В. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Молокоедову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам защиты об обратном.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Молокоедов А.В. обвиняется органами следствия в совершении двух особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

При этом новых данных о личности Молокоедова А.В. и о его состоянии здоровья, которые бы не были известны суду, в судебное заседание при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя представлено стороной защиты не было.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания Молокоедова А.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Молокоедову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест и запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Молокоедов А.В. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе адвоката основания для изменения Молокоедову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, таковыми не являются.

Обстоятельства того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, что все потерпевшие и свидетели допрошены, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Молокоедова А.В. в виде заключения под стражу изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Молокоедова А.В, наличия или отсутствия в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования был превышен максимальный срок содержания Молокоедова А.В. под стражей, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в порядке ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Молокоедов А.В. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу в представленных материалах в настоящее время не имеется, не свидетельствуют об этом и представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При этом указание судом в резолютивной части постановления на ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а не на ч. 3 ст. 255 УПК РФ не влияет на правильность выводов суда и законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Молокоедова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: