Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10652/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Туболец Г.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, которым

жалоба заявителя Туболец Г.А. о признании бездействия начальника ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы незаконным и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Туболец Г.А. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы незаконным, обязать его устранить допущенное нарушение и рассмотреть вопрос о вынесении постановления о признании ее потерпевшей, а также представлении ей ответов на поданные ходатайства, обязать данное должностное лицо: ознакомить представителя потерпевшей фио с постановлением о назначении судебных экспертиз, вынести постановлении о признании фио подозреваемым в совершении преступления в отношении нее, осмотреть изъятую запись с камер видеонаблюдения, проанализировать содержимое, приняв по нему процессуальное решение, установить и приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие денежных средств у ИП Туболец Г.А. на момент совершения преступления, провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий и иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, причастных к данному преступлению, совершить процессуальные действия по объявлению фио в федеральный розыск; и вынести частное постановление в адрес должностных лиц СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года жалоба заявителя Туболец Г.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Туболец Г.А. просит постановление суда отменить, признать бездействие и волокиту начальника ОМВД России по р-ну Люблино незаконными, обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение, рассмотреть вопрос о предоставлении ответов на ее ходатайства, вынести частное постановление в отношении должностных лиц СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы, ссылаясь на то, что судом дана неверная трактовка ее доводам и доказательствам, не дана законная и обоснованная оценка бездействию и грубой волоките органа предварительного расследования. Производство по уголовному делу началось 7 декабря 2021 года, но по настоящее время ей не было направлено ни одного процессуального документа на ее заявления и ходатайства, в том числе и постановления о признании ее потерпевшей. Отмечает, что 21 апреля 2022 года Люблинской межрайонной прокуратурой адрес в адрес начальника вынесено требование об устранении нарушений. Непроведение необходимых следственных действий и иных мероприятий повлекло нарушение ст. 6.1 УПК РФ, что причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 7 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы Подгора Б.А. возбуждено уголовное дело N 12101450060001432. В этот же день потерпевшим по уголовному делу признан фио и произведен его допрос в качестве потерпевшего.

7 декабря 2021 года потерпевшим по уголовному делу также признан ИП Туболец в лице Туболец Г.А.

7 декабря 2021 года следователем дано поручение сотрудникам ОМВД Росси по р-ну Люблино г. Москвы о допросе Туболец Г.А. в качестве потерпевшей. Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы следует, что допросить Туболец Г.А. в качестве потерпевшей не представилось возможным в виду ее нахождения за пределами московского региона.

Подозреваемый фио 6 июня 2022 года был объявлен в федеральный розыск.

В дальнейшем от Туболец Г.А. в адрес старшего следователя Подгора Б.А. поступали ходатайства, которые были рассмотрены данным должностным лицом, по результатам рассмотрения ходатайств страшим следователем были вынесены постановления, о чем заявитель была уведомлена.

После возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу 9 января 2023 года потерпевший фио был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу и заключениями экспертиз.

Судом установлено, что ходатайства Туболец Г.А. рассмотрены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 119-122, 159 УПК РФ, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлена.

Таким образом, нарушений конституционных прав Туболец Г.А. не допущено, а бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Относительно требований об обязании должных лиц следственного органа о совершении определенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, вправе только руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по жалобе Туболец Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: