Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10804/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Муроталиева ... и его защитника - адвоката Беловой ..., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муроталиева ... на приговор Нагатинского районного суда адрес от ... года, по которому

фио

.., паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу адрес, судимый 1... года Таганским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме сумма, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, освобожден от отбывания наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания осужденному Муроталиеву... постановлено следовать под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания Муроталиева... и содержания под стражей с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения Муроталиеву... до прибытия в исправительный центр оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от... года фио... признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 18 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании согласно приговора осужденный фио... вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио... выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "а, д, е, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на возможность применения к нему положений ст. 62, 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что за время нахождения в следственном изоляторе он все осознал и переосмыслил, встал на путь исправления, такого больше не повторится. Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания в виде принудительных работ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Муроталиева... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности Муроталиева... в совершении преступления, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний самого осужденного Муроталиева.., так и на основании анализа: показаний представителя потерпевшего фио об обстоятельствах хищения денежных средств в размере сумма, принадлежащих ООО "Истринская сыроварня"; показаний свидетеля фио, подтвердившей, что в кассе Общества находились денежные средства в размере сумма, которых 18.07.2022 г. ею не было обнаружено в ящике от кассового аппарата, о чем было сообщено в полицию; показаний свидетеля фио об основаниях и обстоятельствах задержания осужденного; показаний свидетеля фио, подтвердившего выполнение услуг такси 18.07.2022 г. по заказу осужденного.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением представителя потерпевшего в полицию, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована сумма похищенных денежных средств из кассы, справкой о сумме похищенного, заключениями экспертов согласно выводам которых на месте преступления были изъяты следы пальцев рук, принадлежащих осужденному; протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, отражающие факт проникновения осужденного в торговый павильон, где были похищены денежные средства и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Муроталиева... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины Муроталиева... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, осуждённым не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Муроталиева... по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, а также в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Муроталиеву... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное содержания в условиях следственного изолятора, наличие матери и бабушки пенсионного возраста, оказание помощи нуждающимся членам семьи, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Муроталиева.., но и реально учел их при определении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Муроталиеву... наказания в виде лишения свободы и возможности замены вида наказания - лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны. Суд правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Муроталиеву... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от... года в отношении

Муроталиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: