Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10838/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Ситишкина ... и его защитника - адвоката Гоп ..., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Валуевой ..., апелляционной жалобе защитника - адвоката Гоп ... на приговор Измайловского районного суда адрес от 1 ... года, по которому

Ситишкин.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения осужденному Ситишкину... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Измайловского районного суда адрес от 1... года Ситишкин... признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ситишкин... вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валуева.., не оспаривая выводы суда о виновности Ситишкина... в совершении преступления, находит приговор незаконным, необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере была учтена личность осужденного, а также общественная опасность и тяжесть совершенного им преступления. Обращает внимание, что судом нарушен порядок назначения наказания в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы, при этом суд не указал о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок, не произвел замену данного наказания на принудительные работы. Просит приговор изменить, назначить Ситишкину... наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Гоп.., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что Ситишкин... признал вину, раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании потерпевшая фио просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку не имела претензий к Ситишкину.., который ей возместил материальный ущерб и моральный вред, чем по мнению защитника полностью загладил причинённый вред. Обращает внимание на данные о личности Ситишкина.., который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, у него и членов его семьи имеются проблемы со здоровьем. Считает, что суд при назначении Ситишкину... наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, данные о личности Ситишкина.., который вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшей, возместил ей материальный ущерб и моральный вред, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что по мнению защитника свидетельствует о возможности не назначения к фиоВ дополнительного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Как следует из приговора, Ситишкин... с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Ситишкина... об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Ситишкин... Действия Ситишкина... правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, и после выяснения мнения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, мотивировав свои выводы в постановлении суда, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что указанные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение Ситишкину... наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении Ситишкину... наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре отмечено, что Ситишкин... совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В качестве сведений, характеризующих личность Ситишкина... учтено, что он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит. В качестве смягчающих наказание Ситишкина... обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и сына, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинения потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Ситишкину... по приговору суда наказания по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному. При этом, как обосновано указанно в апелляционном представлении, в приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Ситишкину... вышеуказанное основное наказание, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Ситишкина... иждивенцев, а также то, что вред, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления полностью возмещен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Ситишкину... назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ситишкину... наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения Ситишкина... от назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному Ситишкину... оставить без изменения.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 1... года в отношении

Ситишкина... изменить.

Назначить Ситишкину... по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Ситишкину... наказание по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному Ситишкину... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в исправительный центр оставить без изменения.

К месту отбытия наказания Ситишкину... надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которого осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осуждённому, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: