Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-10861/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании проведения обыска в помещении КА "Люди дела" незаконным.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в принятии жалобы отказано по тем основаниям, что оценка законности производства обысков не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что обыск в помещении, занимаемых адвокатом, произведен с нарушениям требований, предусмотренных ст.447, 450 1 УПК РФ, без судебного решения, в отсутствие члена адвокатской Палаты адрес, при отсутствии факта возбуждения уголовного дела в отношении адвоката. В ходе производства обыска должностными лицами были допущены и другие многочисленные нарушения требований закона, регламентирующих порядок производства данного следственного действия и составления соответствующего протокола. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что нарушениям ст.447 и 450 1 УПК РФ должна была быть дана дать судебная оценка, которая не связана с процессуальной деятельностью следователя и направлением хода расследования. Полагает, что вышеизложенные нарушения образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связаны с обжалованием действий должностных лиц по производству обыска без судебного решения, действий начальника следственного органа, фактически участвовавшей в производстве обыске, однако не отраженного в протоколе следственного действия, а равно действия по изъятию имущества. Кроме того, суд должен был дать оценку действиям должностных лиц, связанных с решением о производстве обыска в помещении адвоката без судебного решения, а равно в отсутствие представителя адвокатской палаты адрес и без судебного контроля. Указанные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства и затруднить доступ к правосудию. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым постановление судьи отменить.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо всего прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, жалоб адвоката фио в интересах Московской Городской Арбитражной и налоговой Коллегии Адвокатов "Люди Дела" содержит предмет судебного разбирательства и её изложенные в ней доводы касаются затрагивают нарушение конституционных прав заявителя и адвокатского образования. Принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии жалобы вышеизложенным требованиям не соответствует, в связи с чем оно не может являться законным и обоснованным. По изложенным причинам суду надлежало проверить в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе заявителя, и, с учетом предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а оснований для отказа в принятии жалобы не имелось.

Ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению на судебное разбирательство в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.