Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-10869/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием заявителя Захарова В.В., адвоката Тойджанова М.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Захарова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения заявителя Захарова В.В, адвоката Тойджанова М.С, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился заявитель Захаров В.В, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД РФ по району Свиблово г.Москвы, в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу N.., не предоставлением копий материалов уголовного дела.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года отказано в принятии жалобы Захарова В.В, поданной в порядке ст.125 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Захаров В.В. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; он не имеет информации о причинах приостановления предварительного следствия; считает, что он обжаловал бездействие органа дознания; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Захаров В.В, адвокат Тойджанов М.С. поддержали доводы жалобы, прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установилотсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя Захарова В.В. не содержит предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а именно - указаний на конкретные решение, действие, бездействия должностного лица (следователя, руководителя следственного органа), связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела осуществляется, в порядке ст.217 УПК РФ, по окончании предварительного расследования.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Захарова В.В, поданной в порядке ст.125 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий