Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-10895/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов фио, на постановление об отказе в признании по уголовному делу потерпевшей фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в защиту прав и законных интересов фио обратился в суд с жалобой, в которой сообщил, что фио в адрес приобрела автомобиль марка автомобиля, на котором правоохранительными органами обнаружена подделка идентификационного номера.

По этому поводу возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

В этой связи адвокат заявил ходатайство о признании фио потерпевшей по данному делу.

8 февраля 2023 года ст. дознаватель Киселева вынесла постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и также просил обязать сотрудников отдела дознания признать фио потерпевшей по уголовному делу.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что дознаватель в силу закона вправе самостоятельно осуществлять следственные и процессуальные действия.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя постановление Пленума ВС РФ по ст.125 УПК РФ, полагает, что изменение идентификационного номера автомобиля, который приобрела фио, причиняет ей моральный вред и материальный ущерб.

Адвокат ссылается на то, что любое лицо, которому причинен вред должно быть признано потерпевшим по уголовному делу.

Отказ в признании потерпевшей по делу затрудняет доступ фио к правосудию, и она не может реализовать свои права в уголовном судопроизводстве по делу.

Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу и признать незаконным отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства о признании фио потерпевшей по уголовному делу.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель и ее адвокат обжалуют в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, объектом которого является установленный порядок учета и регистрации транспортных средств. С учетом этого и других обстоятельств, указанных в обжалуемом решении, суд обоснованно признал законными постановление дознавателя и его действия по принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании Нивчук потерпевшей по уголовному делу. При этом суд правильно указал, что лица, которым отказано в признании их потерпевшими по уголовному делу, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением в гражданском судопроизводстве.

Признавая выводы суда обоснованными, а принятое решение - законным и мотивированным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, и суд не вправе вмешиваться в его деятельность.

Как следует из представленных материалов, фактически адвокат и заявитель пытаются в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать состоявшееся решение дознавателя и в судебном порядке признать фио потерпевшей, что само по себе противоречит процедуре судопроизводства по уголовному делу. В силу закона в досудебном порядке у суда не имеется полномочий принимать решения о признании граждан потерпевшими по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы адвоката не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 3 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий