Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-10910/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Котовой М.Н, Короткова А.Г, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Баннаева фио угли, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио... угли, его защитника - адвоката Дроздова А.В, представившего удостоверение и ордер, а также с участием переводчика Исмаиловой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баннаева Ш.Б.у, фиоу, защитника-адвоката Идрисовой Ю.Б. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: адрес, "Чек" МФЮ, ул. адрес, д. 5, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

... угли, паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: адрес, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Баннаева Ш.Б.у. и фиоу. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Баннаеву Ш.Б.у. и Махмудову К.Н.у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей:

- Баннаеву Ш.Б.у. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Махмудову К.Н.у. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н, выслушав пояснения осужденных Баннаева Ш.Б.у. и фиоу, их защитников-адвокатов фио, Дроздова А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио у. и Махмудов К.Н.у. каждый признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Баннаевым Ш.Б.у. и Махмудовым К.Н.у. 04 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиоу. и Махмудов К.Н.у. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов К.Н.у, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств наказание было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки инвалида, плохое состояние здоровья, длительное содержание в сизо, положительные характеристики, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фиоу, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что в качестве смягчающих обстоятельств наказание было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, длительное содержание в сизо, положительные характеристики, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Идрисова Ю.Б. в защиту интересов фиоу, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, родителей, престарелой бабушки, их состояние здоровья, принесение извинений, готовность возместить ущерб, молодой возраст, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Отмечает, что после совершения противоправного деяния прошло достаточно времени для осознания и исправления своих ошибок. Махмудов К.Н.у. все осознал, сделал для себя правильные выводы и в будущем никогда не совершит противоправных поступков. Указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении фиоу. снисхождения и смягчения уголовного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и дать возможность Махмудову К.Н.у. возможность помогать своей семье, в которой он является единственным кормильцем, работать, возмещать ущерб потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Баннаева Ш.Б.у. и фиоу. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Баннаева Ш.Б.у. и фиоу. подтверждена:

- признательными показаниями осужденных Баннаева Ш.Б.у. и фиоу, показавших об обстоятельствах хищения кабеля АПвПуг 1х500мк/70-20 длинной 330 метров, общей стоимостью сумма, принадлежащего ООО "Гарант групп";

- показаниями представителя потерпевшего Крепкова Д.В, из которых следует, что на участке по адрес в г. Москве ООО "... " осуществлялась прокладка электролинии кабеля маркировки АПВПУГ для осуществления электроподачи для строящегося ТЦ "... ", находящегося по адресу: адрес. Указанный кабель начинался от вентиляционной шахты метро адрес до заправки "... " по адресу: адрес. В ночь на 05 октября 2021 года путем среза специализированным инструментом, секторными ножницами кабель маркировки АПВПУГ суммарной длиной 330 метров из кабельной траншеи был похищен. Кабель АПвПуг 1x500мк/70-20, ООО "... " был приобретен специально для выполнения условий договора по электроснабжению многофункционального торгово-развлекательного центра "... ", его стоимость составляла сумма за 1 метр, а всего ущерб был причинен на сумма.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работает менеджером по закупкам в ООО "Гарант групп". Между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор на выполнение работ по электроснабжению многофункционального торгово-развлекательного центра, а именно: ТЦ "... ", расположенного по адресу: адрес. Для этого ООО "... " были закуплены кабеля у ООО "Угличкабель", согласно товарной накладной SPS9-20488 от 27.08.2021 года, в том числе кабель АПвПуг 1x500мк/70-20 в количестве 400 метров, которые были доставлены на склад, расположенный по адресу: адрес. С 02.10.2021 года по 04.10.2021 года на участке по адрес в г. Москве осуществлялась прокладка электролинии кабеля маркировки АПвПуГ для осуществления электроподачи для строящегося ТЦ "... ", находящегося по адресу: адрес. В ночь на 05 октября 2021 года ей (фио) на мобильный телефон позвонил Крепков Д.В. и сообщил, что на указанном участке местности неизвестные лица похитили кабель. После чего ей (фио) генеральным директором фио было поручено провести инвентаризацию кабеля АПвПуг 1x500мк/70-20. Так, 05 октября 2021 года комиссией, в которую входили руководитель проекта Крепков Д.В, юрисконсульт фио и она (фио) была проведена инвентаризация по адресу: адрес, в ходе которой было выявлено, что кабель был похищен в количестве 330 метров, о чем был составлен акт, подписанный ею (фио), руководителем проекта Крепковым Д.В. и юрисконсультом фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что на участке по адрес в г. Москве осуществлялась прокладка электролинии кабеля маркировки АПвПуГ для осуществления электроподачи для строящегося ТЦ "... ", находящегося по адресу: адрес. 05 октября примерно в 09 часов 00 минут, прибыв на рабочее место по указанному адресу, он (фио) обнаружил отсутствие кабеля в траншее, после чего сразу доложил об этом руководству ООО "... ".;

- показаниями свидетеля фио - инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что примерно 06 октября 2021 года среди происшествий преступлений была зачитана сводка о краже кабеля со строительной площадки, расположенной между домом N 3 по ул. адрес Москвы и владением N 11 по адрес, принадлежащего ООО "... ". В ходе отработки камер адрес было установлено, что 05 октября 2021 года в ночное время суток, на пересечении адрес и адрес напротив дома N 15 по адрес в сторону адрес храма заехала автомашина марки марка автомобиля - грузовой фургон, который скрылся в ландшафтном адрес. Так же рядом с местом въезда находилась автомашина марки "Дэо Матиз", которая периодически подъезжала и уезжала к месту, где была совершена кража и куда заехала автомашина марки марка автомобиля. Примерно в 05 часов 10 минут из парка выехала автомашина марки марка автомобиля и уехала в сторону МКАДа по адрес, после чего одновременно с этим из парка выбежало трое мужчин, которые побежали через дорогу, двое из которых сели в автомобиль марки "Дэо Матиз", на водительское и переднее пассажирское сидение, а третий бежавший мужчина сел на пассажирское сидение припаркованной автомашины марки "Дэо Нексия", после чего автомашины уехали в сторону МКАДа. При отработке камер видеонаблюдения системы адрес и базы данных "Паутина" было установлено, что к совершению кражи кабеля из траншеи могут быть причастны водители и пассажиры автомашин "Дэо Нексия" г.р.з..., марка автомобиля г.р.з..., "Дэо Матиз" г.р.з. Н... 29 октября 2021 года были установлены возможно причастные к совершению преступления граждане адрес, а именно фио... фио, фио фио угли и фио... угли;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2021 года проведенного с участием специалиста и с применением фотофиксации, согласно которому было установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от заправки "... ", расположенной по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2021 года, согласно которому был произведен осмотр CD-диска, содержащий шесть фрагментов видеозаписи с камеры внешнего наблюдения, расположенной на доме N 15 по адрес об обстоятельствах хищения кабеля;

- протоколом обыска, проведенного 01 ноября 2021 года в период времени с 07 часов 15 минут по 07 часов 45 минут по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят в присутствии понятых мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A8";

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2022 года, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A8", в корпусе серого цвета, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" с абонентским номером... В ходе осмотра было установлено, что в данном телефоне в приложении "WhatsApp" имеется переписка фиоу. с неизвестным лицом по имени "... " на узбекском языке. Данная переписка переведена с узбекского языка на русский язык с помощью переводчика фио В данной переписке Махмудов К.Н.у. 04 октября 2021 года в 13 часов 01 минуту Махмудов К.Н.у. отправляет неизвестному лицу по имени "... " фотографию с изображение секторных ножниц и в смс-сообщение: сумма, в 14 часов 49 минут отправляет геолокацию (адрес). Далее в 15 часов 51 минуту неизвестное лицо по имени "... " отправляет Махмудову К.Н.у. геолокацию (адрес), в 17 часов 32 минуты - геолокацию (...). Далее 05 октября 2021 года в 04 часа 27 минуту Махмудов К.Н.у. отправляет неизвестному лицу по имени "... " геолокацию (адрес, координаты...) и в 06 часов 01 минуту геолокацию по адресу: адрес;

- протоколом осмотра документов от 13 января 2021 года, согласно которому был произведен осмотр следующих документов: справки об ущербе от 07 октября 2021 года N 07/10-2021 на 1 (одном) листе формата А4; акта о хищении материальных ценностей от 05.10.2021 года на 1 (одном) листе формата А4; товарной накладной N SPS9-20488 от 27.08.2021 года на 2 (двух) листах формата А4; транспортной накладной N 20488 от 27.08.2021 года на 2 (двух) листах формата А4; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.10.2021 года по состоянию на 01.10.2021 года на 1 (одном) листе формата А4; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.10.2021 года по состоянию на 06.10.2021 года на 1 (одном) листе формата А4; акта освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 года на 1 (одном) листе формата А4; исполнительного чертежа на 1 (одном) листе формата А3;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Баннаева Ш.Б.у. и фиоу, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Баннаева Ш.Б.у. и фиоу, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия Баннаева Ш.Б.у. и фиоу. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом установлено, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения хищения кабеля, принадлежащего ООО "Гарант групп", распределив между собой роли, их действия были согласованы и объединены единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ установленный размер похищенного кабеля превышает один миллион рублей и относится к особо крупному размеру.

Вопреки доводов защитников, высказанных в суде апелляционной инстанции, назначая Баннаеву Ш.Б.у. и Махмудову К.Н.у. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, в том числе состояние здоровья осужденных, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Баннаева Ш.Б.у. и фиоу и условия жизни их семей. Наказание Баннаеву Ш.Б.у. и Махмудову К.Н.у. также назначено с учетом положений п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Рассмотрев по существу доводы осужденных о суровости наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Баннаева Ш.Б.у. и фиоу. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года в отношении Баннаева фио угли и фио... угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: