Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-10937/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Карася A.M, его защитников - адвокатов Антонова М.В, Молодыхиной Н.П, обвиняемого Безрученко Д.К, его защитника - адвоката Шевяковой Н.А, обвиняемого Колотушкина М.А, его защитников - адвокатов Антиповой Е.А, Яскевича В.А, Колотушкина О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым в отношении:

Карася А.М, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: фио адрес, не судимого. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), п.п. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.3, ч.4 ст.159.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Безрученко Д.К, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: фио адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес,... адрес,...

Колотушкина М.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Установлен срок содержания подсудимых Карася А.М, Безрученко Д.К, Колотушкина М.А. под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в отношении подсудимых Карася А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкину М.А. мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением срока на 06 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробцева Н.В, выражает несогласие с решением суда об изменении подсудимым Карасю А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкину М.А. меры пресечения. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карася A.M, Безрученко Д.К, Колотушкина М.А. не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела. Просит постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимых Карася А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкина М.А. отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Безрученко Д.К. - адвокат Шевякова Н.А, указывает, что в декабре 2022 года предварительное следствие по делу окончено, материалы дела и вещественные доказательства изучены и дело поступило в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Отмечает, что Безрученко Д.К. находясь с 28 марта 2023 года под домашним арестом каких-либо нарушений режима содержания не допускал, нареканий со стороны контролирующих органов не имеется. Сообщает, что при исследовании личности Безрученко Д.К. установлено, что он является лицом ранее не судимым; не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; до ареста был трудоустроен, имел стабильный заработок, имеет на содержании несовершеннолетнюю дочь; ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики и занимается благотворительностью; является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес. Отмечает, что в числе прочего к материалам дела приобщены ряд благодарных писем от администрации СИЗО-2 за образцовое соблюдение порядка обвиняемым Безрученко Д.К. Выражает мнение, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным и достаточным основанием для оправдания содержания обвиняемого под стражей. Считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Карася A.M. - адвокат Антонов М.В. считает постановление суда первой инстанции законным, надлежащим образом мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании материалах дела. Указывает, что семеро обвиняемых по уголовному делу под стражей не содержатся, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что на момент вынесения судом постановления Карась A.M. содержался в условиях изолятора 02 года 06 месяцев; предварительное следствие завершено, сбор доказательств окончен, свидетели допрошены, уголовные дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельные производства, уголовное дело поступило в суд для его рассмотрения по существу, по делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке. Сообщает, что государственным обвинителем не представлено объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о намерениях Карася A.M. скрыться или иным путем воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу, не указано, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности Карася A.M. свидетельствуют об этом, а одних опасений и предположений обвинения недостаточно. Карась A.M. при задержании сопротивления не оказывал, в розыске не числился, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, никогда не имел заграничного паспорта, ни разу не был за границей, не имел счетов в банках и недвижимости за границей. Указывает, что Карась A.M. является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, трудоустроен, имеет трудовой стаж в условиях крайнего севера в адрес.., имеет на иждивении шестерых детей, пятеро из которых являются несовершеннолетними, имеет множество наград, грамот, благодарственных писем, положительных характеристик и отзывов, почетных званий.

Отмечает, что в настоящее время Карасю A.M..., у него имеется ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими документами из медицинской части следственного изолятора по месту содержания; преступления, в совершении которых обвиняется Карась A.M, не являются насильственными. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых к вменяемым каждому из них деяниям, что было надлежащим образом проверено судом первой инстанции.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Карася А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкина М.А, суд первой инстанции принял во внимание требования уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым на домашний арест.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Карася А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкина М.А, при этом принял во внимание как тяжесть предъявленного им обвинения, так и данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуются, отсутствие сведений о том, что подсудимые предпринимали попытки скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, проведение расследования на протяжении длительного времени и их нахождение под стражей более двух лет, справедливо указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к конкретным подсудимым.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления подсудимые Карась А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкин М.А. не скрылись.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, является немотивированным и не может являться основанием для дальнейшего содержания подсудимых под стражей, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, а тяжесть вменяемого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе с соблюдением вышеуказанных положений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и мотивированно принято решение об изменении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимых Карася А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкина М.А. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым в отношении подсудимых Карася А.М, Безрученко Д.К. и Колотушкина М.А, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев