Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-10966/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и её представителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении её заявления о совершенном преступлении председателем, учредителей и других работников ТСЖ "Беловежская Пуща", и не принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не рассмотрен довод относительно направления ею, через СЭД ИСОД МВД России, электронного файла с письмом УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, который подтверждает тот факт, что она была не извещена о рассмотрении её заявления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2022 года. Указывает, что суд оставил без внимание её довод относительно не ознакомления её с материалами проверки по её обращению. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2022 года она обратилась с заявлением о преступлении, данное обращение 4 мая 2022 года поступило в ОМВД России по адрес и было зарегистрировано.

14 мая 2022 года, после проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПКРФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Как правильно указал суд в постановлении, обращение фио в ОМВД России по адрес от 5 июля 2022 года, где она просила проинформировать о ходе проверки по её заявлению о возбуждении уголовного дела, было также рассмотрено и заявителю 3 августа 2022 года по СЭД ИСОД МВД России, Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель также подтвердила, что 12 января 2023 года была ознакомлена с материалами проверки по её заявлению о преступлении и получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение заявителя фио было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и заявитель ознакомлен с результатами проверки, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно указал, что вопросы, касающиеся сбора доказательств по заявлению фио о совершенном преступлении, не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: