Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-10969/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Сергеева В.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым

Черников.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения Черникову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав пояснения прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, защитника-адвоката Сергеева В.И, возражавшего против доводов апелляционного представления, находившего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черников П.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 06 ноября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкин Н.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоблюдения требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" судом не мотивированы и не обоснованы доводы применения положений ст. 64 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Черникова П.В, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание но без ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд не принял во внимание те обстоятельства, о которых говорил подсудимый в ходе судебного заседания, в частности о том, что он оказывает материальную помощь своим родителям пенсионного возраста, состояние его здоровья, который переболел пневмонией и в настоящее время проходит лечение. Указанным доводам подсудимого судом не дана оценка и не нашла отражение в итоговом судебном решении. Кроме того, в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель предложил суду применить конфискацию транспортного средства, принадлежащего на праве собственности подсудимому Черникову П.В, в связи с совершенным им преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о применении конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Бикбаев Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании Черников П.В. свою вину признал в полном объеме. Доводы государственного обвинителя о конфискации транспортного средства находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не было заявлено подобного ходатайства. В прениях сторон обвинитель конфисковать автомобиль не просил. Полагает, что Черникову П.В. назначено наказание с учетом фактических и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Черников П.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Черникова П.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Осужденный Черников П.В. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении наказания Черникову П.В, суд учел в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которым признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо-обстоятельства в качестве смягчающих наказание Черникову П.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ к осужденному Черникову П.В, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в апелляционном представлении отсутствует требование об усилении наказания осужденному Черникову П.В, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного и исключить указание о применении судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом оснований для изменения вида и размера назначенного осужденному основного наказания, не имеется.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, оставил автомобиль марка автомобиля г.р.з..., свидетельство о регистрации ТС, ключ замка зажигания и брелок от сигнализации от автомобиля, по принадлежности у владельца - осужденного Черникова П.В, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как это предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Черникову П.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Черников П.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части возврата вещественных доказательств - автомобиля "... " (... фио) г.р.з..., свидетельство о регистрации ТС, ключа замка зажигания и брелока от сигнализации автомобиля по принадлежности осужденному Черникову П.В. подлежит отмене, а автомобиль "... " (... фио) г.р.з..., свидетельство о регистрации ТС, принадлежащий Черникову П.В, ключ замка зажигания и брелок от сигнализации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Оснований к отмене приговора, или его изменению в остальной части, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года в отношении Черникова... в части возврата вещественных доказательств - автомобиля "... " (... фио) г.р.з..., свидетельство о регистрации ТС, ключа замка зажигания и брелока от сигнализации автомобиля по принадлежности осужденному Черникову П.В, отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль "... " (... фио) г.р.з..., свидетельство о регистрации ТС, принадлежащий Черникову.., ключ замка зажигания и брелок от сигнализации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции

Судья М.Н. Котова