Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11056/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, фио, Лапиной В.Б, фио, обвиняемых фио, фио, Дедюли С.В, Дедюли Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио, фио, Лапиной В.Б. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Казанцева Максима Рашидовича, родившегося 23 сентября 1983 года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого

фио, родившегося 11 июня 1977 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, Дедюли Степана Владимировича, родившегося 23 января 1985 года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, Дедюли Дмитрия Владимировича, родившегося 12 мая 1989 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО "Дигор", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.07.2022 года в отношении неустановленных лиц по п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

22.09.2022 года фио, фио, Дедюля Д.В. и Дедюля С.В. были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

23.09.2022 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев 14 суток - до 05.05.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио), не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Журавлёв может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат указывает, что доводы ходатайства следователя о невозможности завершить производству по делу не соответствуют действительности.

Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решение и не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Сообщает, что фио не намерен скрываться и мешать производству по делу. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и, находясь под домашним арестом, он соблюдал наложенные на него ограничения.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) также считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, выводы суда о продлении срока домашнего ареста фио, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. фио не намерен чинить препятствия расследованию дела. В деле нет доказательств, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 97 УПК РФ.

Ссылается на то, что ходатайство следователя является противоречивым. Расследование дела приняло затяжной характер и по делу допущена волокита. Бухгалтерская экспертиза назначена только через 10 месяцев расследования дела. В ходатайстве следователя и в представленных им материалах отсутствуют сведения об исключительности дела, большом объеме и сложности производства по делу.

Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на приятие решения, не принял во внимание, что фио не судим, на его иждивении находятся дети, один из них проживает с ним, так как мать ребенка проживает за пределами Российской Федерации.

Адвокат указывает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио запрет определенных действий.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио, также считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, суд не принял во внимание, что фио имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет крепкие социальные связи и не намерен скрываться от следствия и суда.

Выводы суда, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

Просит отменить решение суда и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. (в защиту Дедюли Д.В.) выражает несогласие с постановлением суда.

По мнению адвоката, законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания в отношении фио в качестве меры пресечения домашнего ареста, в материалах дела не имеется. Выводы суда об имеющейся у Дедюли Д.В. возможности скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что расследование дела продолжается более 10 месяцев и приняло затяжной характер. Производство судебно-бухгалтерской экспертизы, что является одной из причин продления срока расследования и домашнего ареста, назначено только 25.04.2023г.

Кроме того, адвокат сообщает, что Дедюля Д.В. не нарушает условия домашнего ареста Суд не учел данных о личности обвиняемого. Он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется, на иждивении находятся малолетний. Кроме того, фио страдает тяжким заболеванием и нуждается в посещении врачей-специалистов.

Адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого Дедюли фио) о бращает внимание на то, что расследование дела продолжается более 10 месяцев и приняло затяжной характер, а производство судебно-бухгалтерской экспертизы, что является одной из причин продления срока расследования и домашнего ареста, назначена только 25.04.2023г.

Анализируя обжалуемое решение, защитник полагает, что в деле отсутствуют доказательства и сведения, что освободившись из-под домашнего ареста фио, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что за все время нахождения под домашним арестом, обвиняемый не нарушил установленных ограничений и не чинил никаких препятствий производству по делу.

Суд не обсудил надлежащим образом вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под арестом.

Просит отменить решение суда и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, судом не установлены.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста фио, фио, Дедюли С.В. и Дедюли Д.В. возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствуют закону.

Суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности каждого из обвиняемых. Также суд принял во внимание неустановление всех предполагаемых соучастников. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем, в том числе контактируя с соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты, что следователь Колтун не вправе производить следственные и процессуальные действия, ввиду того, что принял дело к своему производству по поручению ненадлежащего должностного лица, противоречат материалам дела, из которых видно, что изначально следователь входил в следственную группу, а затем принял дело к своему производству по поручению руководителя следственного органа - начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес полковника юстиции Кавкина, который в соответствии со ст.ст.39, п.38 1 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, является руководителем следственного органа (т.1 л.д.3-5, 112-113).

Процедура рассмотрения судом заявленных ходатайств судом соблюдена, судебное заседание проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Суд проверил обоснованность выдвинутого против каждого из обвиняемых подозрения в причастности к инкриминируемому деянию и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства в деле есть сведения, позволяющие разрешить вопрос о мере пресечения, рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Нельзя согласиться с доводами защиты о нарушении права на защиту фио в связи с тем, что его действия неправильно квалифицированы, и он не знает, от какого обвинения защищаться. Как усматривается из материалов дела фио обвиняется в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой, и его действия сопряжены с извлечением дохода в сумме сумма, и его действия квалифицированы по п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ. Что же касается правильности квалификации, тот этот вопрос разрешается при рассмотрении дела по существу и не может быть предрешен судом в досудебной стадии.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, большим количеством обвиняемых, необходимостью проведения ряда следственных действий и процессуальных действий. По мнению суда апелляционной инстанции, продление срока содержания обвиняемых под домашним арестом происходит по объективным причинам и грубой волокиты по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемых, в том числе информацию о состоянии здоровья Дедюли С.В. и Дедюли Д.В, рекомендациях врачей, бытовых условиях. Однако эти сведения не являются основанием для изменения им домашнего ареста на более мягкую меру пресечения, поскольку домашний арест не исключает возможность лечиться и консультироваться у врачей- специалистов с письменного разрешения следователя. Документальных данных, подтверждающих то, что следствие препятствует получению кем-либо из обвиняемых необходимой медицинской помощи, либо создает условия, угрожающие их здоровью, в деле не имеется.

Доводы адвокатов и обвиняемого фио о необходимости изменения адреса нахождения под домашним арестом были предметом оценки суда первой инстанции. Как усматривается из постановления, суд не нашел оснований для изменения места нахождения фио под домашним арестом и подробно мотивировал свои выводы. Исходя из статуса апартаментного комплекса и условий договора с "Резиденцией Москва", предусматривающего его расторжение в одностороннем порядке, а также отсутствие согласия собственника на проживание фио в апартаментах под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не усматривает причин для изменения адреса нахождения фио под домашним арестом (т.1 л.д.170-183). Кроме того, для решения этого вопроса должна предшествовать проверка следствием возможности исполнения меры пресечения при нахождении фио в арендуемом им у юридического лица помещении.

Само обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ И отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 4 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста Казанцева Максима Рашидовича, фио, Дедюли Степана Владимировича, Дедюли Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья