Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11094/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 19260 и ордер N 64/2023 от 7 апреля 2023 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым наложен арест - до 23 февраля 2023 года, на принадлежащее фио имущество: жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение по адресу: адрес, помещение по адресу: адрес (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

12 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 11 месяцев, то есть до 23 февраля 2023 года.

19 декабря 2022 года следователь вынес постановление о привлечении Бухаревой в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Хамовнический районный суд адрес поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество фио - отца обвиняемой Бухаревой.

20 января 2023 года судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ о времени и месте судебного заседания фио не извещен, поэтому он не имел возможности представить свои доводы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество;

- в настоящее время жилое помещение по адресу: адрес, на праве собственности фио не принадлежит;

- арест наложен на принадлежащее фио недвижимое имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем арест на данное имущество наложен быть не может, поскольку на это имущество не может быть обращено взыскание;

- право на арестованное имущество возникло у фио на

законных основаниях, следственным органом не представлено

доказательств, подтверждающих, что имущество получено в результате

преступной деятельности или на доходы, полученные от преступной

деятельности;

- по данным органов предварительного расследования фио доходы не получал. Вместе с тем это обстоятельство само по себе не доказывает, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

- фио, в действительности, имеет большой трудовой стаж. К тому же он занимался деятельностью, связанной с ведением фермерского хозяйства, в период осуществления трудовой деятельности откладывал денежные средства для покупки недвижимости;

- суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, вопреки п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешилналожить арест на имущество, однако не наложил его самостоятельно, как это предусмотрено законом.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что закреплено в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении данного ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество. Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Суд, разрешая данный правовой вопрос, исследовал материалы, приложенные к ходатайству следователя, и пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что в исследуемый временной период фио какой-либо доход не получал. Кроме того, в тех же материалах отсутствуют сведения о наложении ареста на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания фио помещением.

Нарушений положений ч. ч. 3 и 4 ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено.

Оспариваемое судебное решение не содержит каких-либо неясностей или неточностей, является исполнимым.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2023 года о наложении ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья