Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-11125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым отказано адвокату фио, действующему в интересах фио в принятии к производству его жалобы о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Чертановский районный суд адрес обратился адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в принятии указанной жалобы отказано.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, и рассмотреть жалобу по существу. Указывает, что выводы суда о том, что заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его заявления не соответствуют действительности, поскольку каких-либо уведомлений он не получал, сведений о вручении ему уведомления отсутствуют. Кроме того, в жалобе также был приведен довод о том, что руководитель Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес допускает бездействие в виде отсутствия регистрации в книге учета сообщений о преступлениях заявления фио в не проведении процессуальной проверки.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалоб к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмет обжалования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что 8 июня 2022 года Чертановским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в адрес заявителя направлено уведомление о результатах рассмотрения его заявления.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ссылается бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в отсутствии регистрации в книге учета сообщений о преступлениях заявления фио, оценка данному обстоятельству в постановлении суда не дана.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление уведомления, указанного выше, о результатах рассмотрения его заявления.

Данные обстоятельства и доводы могут быть рассмотрены и установлены только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 12 мая 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: