Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-11129/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и ее представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от ... года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио, выразившиеся в не организации приема поступившего сообщения о преступлении в порядке, установленном УПК РФ, не выдачи талона-уведомления, не уведомлении о результатах проведенной проверки, не разъяснении порядка обжалования решения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес... года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считает, что при вынесения решения судом не были учтены существенные обстоятельства по делу, которым не дана правовая оценка. Ссылается на то, что поступившее сообщение о преступлении содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления со стороны должностных лиц Московской областной таможни и представителя ООО "Агрополипласт", при этом по мнению заявителя руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио в силу императивных требований УПК РФ был обязан провести проверку по заявлению о преступлении, рассмотреть все указанные в нем доводы, вынесении законное решение с учетом правил подследственности. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, не установив бездействий со стороны руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио по поступившему обращению от заявителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что не установив по представленному материалу состава преступления, подведомственного расследованию следственному комитету, 15 марта 2023 г. руководитель СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио для организации расследования и проверки доводов направил обращение фио начальнику управления по противодействию коррупции Федеральной таможенной службы РФ, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее уведомление.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что действия (бездействия) руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес фио не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен ее доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности принципа презумпции невиновности, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от... года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: