Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11182/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

обвиняемых Михеева С.В, Авдеева А.В, адвокатов Яковлева Л.Н, Альдерова И.И, прокурора Богдашкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаджиева Я.Н, Альдерова И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года которым в отношении

Михеева.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 37 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Авдеева.., паспортные данные, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, (каждомго) продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Михеева С.В, Авдеева А.В, адвокатов Яковлева Л.Н, Альдерова И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Михееву С.В. и Авдееву А.В. ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под стражей на 03 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Я.Н. в защиту обвиняемого Михеева С.В, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что приведенные прокурором основания для продления меры пресечения являются формальными, в основе решения суда лежит лишь тяжесть предъявленного обвинения; в решении суда не приведено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Михеев С.В. может скрыться, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу, данные выводы суда носят субъективный характер; автор жалобы обращает внимание на то, что у Михеева С.В. нет намерения скрываться от суда, поскольку к следователю он неоднократно являлся на допрос, давал показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в г. Москве; просит постановление отменить, избрать в отношении Михеева С.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Альдеров И.И. в защиту обвиняемого Авдеева А.В, ссылаясь на Конституцию РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, тяжесть предъявленного обвинения может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей лишь при избрании меры пресечения; просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были представлены доказательства наличия постоянного места жительства у Авдеева А.В. на территории г. Москвы и Московской области; полагает, что нет необходимости для содержания Авдеева А.В. под стражей, ссылаясь на показания потерпевших по делу, которые желают продления срока договоров на строительство деревянных домов; считает, что выводы суда о том, что Авдеев А.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной основы, носят субъективный характер; обращает внимание на то, что Авдеев А.В. неоднократно являлся к следователю, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, имеет постоянную регистрацию и фактически проживает в московском регионе, готов являться по вызову суда; просит учесть, что обязательства по договорам с клиентами были частично исполнены; просит принять во внимание, что расследование дела окончено, уголовное дело находится в суде, в связи с чем изменение меры пресечения никак не может повлиять на ход его расследования; просит постановление отменить, изменить Авдееву А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Михееву С.В. и Авдееву А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного им обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личностях в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Михеева С.В. и Авдеева А.В. под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Михееву С.В. и Авдееву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, они будут иметь реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые до настоящего времени не допрошены, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Михеева С.В. и Авдеева А.В. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде содержания под стражей в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Михееву С.В. и Авдееву А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Михеева С.В. и Авдеева А.В, суд учитывал, как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Михееву С.В. и Авдееву А.В. срока содержания под стражей. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Михеева С.В. и Авдеева А.В, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Предусмотренных ч.1-1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Михееву С.В. и Авдееву А.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установленным сроком ее действия до 27 июня 2023 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Михееву С.В. и Авдееву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года в отношении

Михеева.., Авдеева... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова