Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 10-11193/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Дрогайцевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,... ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Дрогайцевой Т.С, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ; доводы суда о том, что Тамиев М.М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; в основу постановления положена тяжесть преступления; Тамиев М.М. не судим, на территории Москвы проживает его гражданская супруга, несовершеннолетний ребенок; судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Тамиев М.М, адвокат Дрогайцева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: