Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-11198/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Мазуренко Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым

Мазуренко Денис,... паспортные данные (Украина), гражданин адрес, со средним образованием, женатый, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

-13.08.2020г приговором Красногорского городского суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания в зале суда;

- 16.12.2022г осужденный по приговору Химкинского городского суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мазуренко Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он взят под стражу в зале суда.

Приговор Химкинского городского суда адрес от 16.12.2022г постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания фио Д, под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и осужденного Мазуренко Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного фио наказания.

Обращает внимание на то, что фио возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, признал вину, раскаялся в содеянном, согласился на проведение разбирательства в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, участвует в его воспитании, оказывает материальную помощь родным и близким лицам и встал на путь исправления. Полагает, что снижение срока лишения свободы будет отвечать целям и задачам назначенного наказания и соответствовать тяжести содеянного.

Просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

Как установлено судом, 15 ноября 2022 года осужденный

фио, находясь в торговом зале магазина адрес Юг", похитил из сумки, находящейся при потерпевшей Малинкиной, кошелек стоимостью сумма с находящимися в нем сумма, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму сумма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, то есть по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного, принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие у него иждивенцев, болезненное состояние здоровья родственников и его самого, положительные характеристики и другие сведения.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст.73, 64 УК РФ или изменения категории тяжести совершенного преступления, назначив виновному наказание соответствующее содеянному, с его отбыванием в колонии общего режима, с подробным изложением своих выводов.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора не имеется.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе не имеется причин для снижения назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении Мазуренко Дениса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий