Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-11212/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителя Гадзиевой С.В. и адвоката Ахмедова М.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым заявителю - адвокату Ахмедову М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Ахмедова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ахмедов М.В, представляющий интересы Гадзиевой С.В, обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие должностного лица ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в удержании мотоцикла, принадлежащего на праве собственности Гадзиевой С.В.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года заявителю - адвокату Ахмедову М.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Гадзиева С.В. и адвокат Ахмедов М.В, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. Полагают, что суд произвел оценку доводов, изложенных в жалобе, без их участия, не обеспечил заявителю возможность реализации его прав. Отмечают, что к жалобе в суд первой инстанции был приложен письменный ответ Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, из которого следовало, что по вопросам возврата вышеназванного мотоцикла следует обращаться в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, поскольку материал проверки сообщения о преступлении, в рамках которого был изъят мотоцикл, находится на рассмотрении этого территориального органа полиции. Ссылаются на то, что лишение суда первой инстанции заявителя права в порядке досудебного производства добиваться признания незаконным действия органа дознания препятствует полной реализации требований Конституции Российской Федерации и чинит очевидное препятствие в доступе к правосудию. Просят отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года и направить материал в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения. Проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Ахмедова М.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, поскольку из представленных документов следует, что по результатам рассмотрения обращения Гадзиевой С.В. о возврате принадлежащего ей имущества, последней сообщено, что какие - либо транспортные средства в рамках доследственной проверки по заявлению от 04 апреля 2022 года, зарегистрированному в КУСП N 5235, в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы не передавались, иных обстоятельств в настоящей жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Решение об отказе в принятии жалобы к производству было принято судом на начальной стадии, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещение сторон, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания, не извещение сторон на рассмотрение жалобы.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам совместной апелляционной жалобы заявителя Гадзиевой С.В. и адвоката Ахмедова М.В. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ахмедова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, - оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу заявителя Гадзиевой С.В. и адвоката Ахмедова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова