Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11224/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Коледаева И.В., защитника адвоката Прохоровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденного Коледаева И.В, адвоката Прохоровой С.А, апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. на приговор

Зюзинского

районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года, которым

Коледаев Илья Владимирович... судимый:

1) 31 марта 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 15 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 15 февраля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 31.03.2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 03 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 15 февраля 2018 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 30 апреля 2020 года;

осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав осужденного Коледаева И.В, адвоката Прохорову С.А, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Коледаев И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при описанных в приговоре обстоятельствах, 31 июля 2022 года, у дома 23 корпус 5 по Нахимовскому проспекту г. Москвы, в отношении М... С.И.

В судебном заседании Коледаев И.В. не признал вину по предъявленному обвинению, отрицая совершение им преступления в отношении потерпевшего.

На приговор суда осужденным и адвокатом Прохоровой С.А. в его защиту поданы апелляционные жалобы, первым заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ф... В.Э. принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах:

адвокат выражает несогласие с приговором, указывает, что Коледаев И.В. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что противоправных действий в отношении потерпевшего М... С.И. в инкриминируемый ему период, то есть 31 июля 2022 года, не совершал, потерпевший М... С.И, допрошенный в судебном заседании, показал, что лицо напавшего на него гражданина не видел, так как на данном гражданине была кепка и в лицо указанному гражданину светило солнце, при предъявлении ему лица на опознание, Коледаев И.В. был единственный из опознаваемых лиц, кто находился в кепке; свидетель Хохлов А.В. показал, что при задержании Коледаев И.В. активных действий совершать не мог, что не согласуется с показаниями потерпевшего М... а С.И. о том, что напавший на него гражданин бежал за ним; у М... а С.И. имеется перелом основания правой II плюсневой кости на стопе, который образовался, как полагает потерпевший, от удара Коледаева И.В. ногой без обуви в область его стопы, однако у Коледаева И.В. повреждений стопы, которые соответствовали бы ударам голой стопой об обувь потерпевшего, не имеется; изложенное, по мнению защитника, опровергает вывод суда о виновности Коледаева И.В, в связи с чем она просит приговор отменить и Коледаева оправдать;

осужденный выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены его показания, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, он не согласен с выводами экспертизы, просит ее пересмотреть, а приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, содержащиеся в ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым, в том числе к его содержанию, процессуальной форме, а также основан на правильном применении уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, верно указал о совершении Коледаевым И.В. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, однако делая вывод об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, ошибочно учел, что Коледаев И.В. совершил тяжкое преступление, таким образом, в приговоре имеются противоречивые данные относительно категории совершенного преступления, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной его части при разрешении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ, что Коледаевым И.В. совершено преступление средней тяжести, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины Коледаева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания потерпевшего М... а С.И. об обстоятельствах, при которых ранее незнакомый ему Коледаев И.В. беспричинно подверг его избиению, нанес удары по лицу и телу, после чего скрылся, потерпевший был госпитализирован;

показания свидетеля Х... А.В, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району К..г. Москвы, о том, что на исполнении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району К... г. Москвы майора полиции Журавлёва А.В. находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений неустановленным лицом М... у С.И, в материале проверки была фотография мужчины, который может быть причастен к преступлению, фотография также была помещена в оперативную сводку; 17 августа 2022 года во время обхода его внимание привлек мужчина, который шел по улице босиком, напомнил ему мужчину из оперативной сводки, который может быть причастен к совершению противоправного деяния, было принято решение доставить его в ОМВД России по району К... г. Москвы для установления личности и проверки его причастности к совершению противоправного деяния в отношении М... а С.И, задержанным оказался Коледаев И.В.;

показания свидетеля Ш... Д.И, оперуполномоченного полиции ОМВД России по району К... г. Москвы, о том, что на исполнении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району К... г. Москвы майора полиции Ж... А.В. находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений неустановленным лицом М... у С.И.; по указанию руководства свидетелем проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, отсмотрены записи камер видеонаблюдения ЕЦХД "Безопасный город", на месте происшествия установлено нахождение мужчины, одетого в черную кепку, темную футболку и черные шорты, обуви не имел; камеры зафиксировали приезд скорой помощи в район дома 23 корп.2 по Нахимовскому проспекту г. Москвы; с целью получения изображения мужчины запрошены видеозаписи из салона электробуса с бортовым номером N420122, полученное изображение мужчины проверено по подсистеме "Опознание" ИБДР и установлено, что это Коледаев Илья Владимирович;

показания свидетелей Р... В.О. и К... И.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при опознании Коледаева И.В. потерпевшим М... ым С.И.;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший М... С.И. опознал Коледаева И.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключение комиссии экспертов о характере телесных повреждений М... а С.И.; протокол осмотра предметов - видеозаписи.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре изложена позиция Коледаева И.В. относительно предъявленного ему обвинения, приведены его показания, данные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при проведении опознания Коледаева потерпевшим М... ым нарушены требования закона о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, что повлияло на достоверность результатов опознания и привело к ошибочному выводу о причастности Коледаева к совершению преступления, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Опознание проведено с соблюдением требований закона, потерпевший уверенно опознал Коледаева, указав признаки, по которым опознает его, в судебном заседании М... также подтвердил, что Коледаев подверг его избиению, сомнений относительно личности напавшего не высказывал. Кроме того по делу собраны иные доказательства, позволяющие достоверно установить личность мужчины, подвергшего избиению потерпевшего.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при назначении экспертизы положения ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ не нарушены. Осужденным не приведено мотивов, по которым он выражает несогласие с выводами эксперта; обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы, не установлено.

Не опровергают выводов о виновности Коледаева И.В. доводы защитника о том, что при задержании Коледаев И.В. находился в состоянии сильного опьянения, что лишало его возможности активно двигаться и бегать, тем самым он не мог бежать за потерпевшим. Согласно собранным доказательствам, преступление в отношении М... а С.И. совершено 31 июля 2022 года, Коледаев И.В. задержан 17 августа 2022 года, таким образом между совершением преступления и задержанием осуждённого прошло более двух недель, данные видеозаписи подтверждают, что Коледаев в день совершения преступления передвигался и совершал активные действия. Отсутствие у Коледаева И.В. на день его задержания телесных повреждений не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, т.к. нанесение ударов потерпевшему не влечет с необходимостью получение повреждений самим причинителем вреда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого Коледаева И.В. дана верная квалификация по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ с учётом установленных обстоятельств совершения преступления. Обстоятельств, влекущих оправдание Коледаева И.В, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд принял во внимание оказание помощи сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не установлено.

Назначенное Коледаеву И.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал, что Коледаев И.В. совершил тяжкое преступление, что не соответствует положениям Общей части УК РФ и санкции ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ являются обоснованным, учитывая данные о личности осужденного, наличие судимостей, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года в отношении Коледаева Ильи Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на совершение Коледаевым И.В. тяжкого преступления, в остальном приговор оставить без изменения.

апелляционное преставление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий