Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11226/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фиоН, судей фио и фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Коновченко А.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым

Коновченко Алексей Викторович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: Луганская адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободившийся 07 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коновченко А.В. под стражей с 10 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Коновченко А.В, адвоката фио и потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновченко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Коновченко А.В. 10 октября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Коновченко А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коновченко А.В. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что фио спровоцировал драку и напал на него, что и явилось причиной конфликта. Отмечает, что в суде потерпевший не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания потерпевшего, которые он не подтвердил в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Коновченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии о том, что 10 октября 2021 года он распивал спиртные напитки с рядом лиц, в том числе Коновченко А.В, с которым у него произошел конфликт и драка, после чего потерпевший ушел, а через некоторое время пришел в квартиру 171 дома 8 по адрес в адрес, где находился Коновченко А.В, и предложил ему помириться, однако тот нанес ему удар кухонным ножом под правую руку в подмышку, после чего фио был доставлен в больницу;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Коновченко А.В. и фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что 10 октября 2021 года в ходе осмотра квартиры 160 дома 8 по адрес в адрес была обнаружена и изъята футболка потерпевшего фио с пятнами вещества бурого цвета;

- карточкой происшествия от 10 октября 2021 года;

- протоколами осмотров места происшествия от 10 октября 2021 года, в том числе квартиры 42 корпуса 1 дома 22 по адрес в адрес, где был изъят кухонный нож;

- заключением эксперта N 2124206266 от 07 декабря 2021 года, согласно выводам которого у фио имелось проникающее в плевральную полость ранение, сопровождавшееся ранениями сердца (правого предсердия) и нижней доли правого легкого, развитием правостороннего гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- заключением эксперта N 2402 от 15 октября 2021 года, из выводов которого следует, что изъятый в квартире 42 корпуса 1 дома 22 по адрес в адрес кухонный нож не относится к холодному оружию;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Коновченко А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Коновченко А.В, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновченко А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы причастность Коновченко А.В. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио о нанесении ему Коновченко А.В. удара ножом под правую руку в подмышку, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшему фио при допросе на предварительном следствии разъяснялись его права, показания он давал свободно и добровольно, протокол его допроса составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с данным протоколом он ознакомился, подписал его, при этом замечаний от потерпевшего не поступило, в дальнейшем он подтвердил свои показания на очной ставке с осужденным Коновченко А.В. В связи с этим суд обоснованно положил указанные показания фио в основу приговора, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости исключения протокола допроса потерпевшего из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коновченко А.В. нанес удар ножом фио в момент, когда тот пришел извиниться перед осужденным за произошедший между ними ранее конфликт, что свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

При таких обстоятельствах показания осужденного и фио в судебном заседании о случайном нанесении Коновченко А.В. удара ножом потерпевшему суд первой инстанции обоснованно оценил критически, признав их недостоверными.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает для переквалификации действий осужденного Коновченко А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем упоминается в жалобе.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Коновченко А.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены его раскаяние, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи родственникам, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Коновченко А.В. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у Коновченко А.В. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Упомянутое в жалобе противоправное поведение потерпевшего как повод совершения в отношении него осужденным преступления судом учтено.

Назначенное Коновченко А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Коновченко А.В. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в отношении

Коновченко Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи