Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11247/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием:

помощника прокурора адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3058 от 13.03.2003г. и ордер N 50 от 16.06.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым

АНТОНОВ РОМАН ДМИТРИЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, детей не имеющий, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней; на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС регион, принадлежащее осуждённому, конфисковано с обращением в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего, приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антонов Р.Д. признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозов А.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывая, что суд назначил в качестве основного наказания Антонову Р.Д. обязательные работы, определив размер, близкий к максимальному при наличии смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, положительных характеристик и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначил дополнительное наказание близкое к максимальному. Полагает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отметив, что ранее Антонов Р.Д. к уголовной ответственности не привлекался, суд не в полной мере учёл эти обстоятельства и постановилнеобоснованно суровый приговор. Считает, что правило о не превышении на одну вторую размера наиболее строго вида наказания должно в определенной степени распространяться и на другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи за совершённое преступление. По его мнению, конфискация и обращение в доход государства автомобиля марки марка автомобиля Астра", зарегистрированного на осуждённого фио, является необоснованно суровой мерой наказания, учитывая первую его судимость за преступление небольшой тяжести, признание вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Антонову Р.Д. наказание в виде штрафа, снизить размер дополнительного наказания, отменить приговор в части конфискации автомобиля марки марка автомобиля Астра".

В возражениях государственный обвинитель - помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Антонов Р.Д, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ заявлено Антоновым Р.Д. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Антонов Р.Д, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного Антонову Р.Д. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действиям Антонов Р.Д. дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания Антонову Р.Д. учёл положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает помощь своим близким родственникам, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении Антонову Р.Д. наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Антонову Р.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного Антонову Р.Д. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о том, что правило о непревышении на одну вторую размера наиболее строго вида наказания должно распространяться и на другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершённое преступление, не соответствуют требованиям закона.

Так, согласно положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершенное преступления - ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом основного наказанием является лишение свободы на срок два года, а Антонову Р.Д. назначено наказание менее строго вида - обязательные работы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не могут быть применимы к дополнительному наказанию.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному Антонову Р.Д. автомобиля марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС регион, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Астра", регистрационный знак ТС регион, принадлежит Антонову Р.Д. на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Антоновым Р.Д. при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Доказательств об обратном суду не представлено.

Нарушений прав осуждённого, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года в отношении АНТОНОВА РОМАНА ДМИТРИЕВИЧА

оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков