Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-11255/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Вахмистрова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Вахмистрова Д.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вахмистрова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Вахмистрова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Вахмистров Д.В. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Мартынова В.А. по нерассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вахмистров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел, что им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана не по уголовному делу, и заявление о преступлении, которое длительное время не рассматривается руководителем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве, также не имеет отношения к уголовному делу, на которое суд ссылается в своем постановлении. Кроме того, считает, что суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению взял на себя функции следственных органов и затруднил ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вахмистрова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что из существа жалобы и приложения к ней следует, что заявителем жалоба подана в рамках уголовного дела, по которому в качестве свидетелей были привлечены фио и фио Из истребованной судом копии приговора Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2020 года следует, что при рассмотрении дела по существу судом была дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям вышеприведенных свидетелей, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, подсудна ли она данному суду, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из доводов жалобы заявителя Вахмистрова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и указано судом в обжалуемом постановлении, заявитель просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Мартынова В.А. по нерассмотрению его заявления о преступлении. При этом в представленном материале имеется ответ от 21 октября 2022 года заместителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Мартынова В.А, согласно которому отсутствуют основания для регистрации в КРСоП и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по обращению Вахмистрова Д.В. о несогласии с действиями и решениями должностных лиц органов исполнительной и судебной власти и другим вопросам, с которым не согласен заявитель и считает указанные действия (бездействие) заместителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Мартынова В.А. незаконными и необоснованными.

Таким образом, выводы суда о том, что заявителем жалоба подана в рамках уголовного дела, по которому в качестве свидетелей были привлечены фио и фио, и их показаниям и другим доказательствам по делу судом дана оценка при постановлении приговора от 27 марта 2020 года, не соответствуют доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и предмету обжалования заявителем Вахмистровым Д.В, который подтвердил это в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, состоявшееся судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вахмистрова Д.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: