Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-11263/2023

Судья апелляционной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Руднева М.А., заявителя (осужденного) В***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В***., на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (осужденный) В***. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействие) начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве **** по не рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Ссылаясь на нормы закона, подробно указывает на нарушение его конституционных прав и права на доступ к правосудию. Полагает, что суд неверно определилпредмет обжалования и вынес немотивированное решение, поскольку его заявление о совершенном преступлении не связано с приговором. Кроме того, по его заявлению не проводилась проверка, предусмотренная ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что заявление В*** о преступлении, подано в суд в рамках его уголовного дела, по которому был постановлен приговор Головинским районным судом г.Москвы от 27 марта 2020 года и который вступил в законную силу. При этом, из приговора следует, что доводы осужденного, в том числе и его заявления о совершенном в отношении него преступлении, были оценены судом. Ввиду изложенного, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку решение суда не препятствует заявителю обжаловать процессуальное решение (приговор суда) в рамках уголовно-процессуального закона, Главы 48-1 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя В***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин