Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11278/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприянова С.Н, судей фио и фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым

Плехов Евгений Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ООО ХК "ИнжСтройНадзор", не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск первого заместителя прокурора адрес о взыскании с Плехова Е.Н. в пользу ИФНС России N 7 по адрес причиненного преступлением ущерба в размере 65.920.185, сумма оставлен без рассмотрения, за прокурором признано право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Плехова Е.Н. и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено Плеховым Е.Н. в период с 2013 по 2016 годы в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов В.И. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении Плехова Е.Н. оправдательный приговор. Указывает, что уголовное дело в отношении осужденного по вмененному ему преступлению не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом неправомерно отказано в допуске общественного защитника и представителя гражданского ответчика осужденного фио Указывает, что приговор вручен осужденному и адвокату по истечении установленного пятидневного срока. Отмечает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, в том числе в части описания инкриминируемого осужденному деяния, что недопустимо. Указывает на необоснованность отказа суда в возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает неконкретизированность предъявленного Плехову Е.Н. обвинения, отсутствие ссылки на наличие у него прямого умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Указывает на несвоевременное ознакомление Плехова Е.Н. с постановлением о назначении судебной экономической экспертизы и нарушение таким образом права осужденного на защиту, приводит нарушения закона при назначении и производстве данной экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу. Отмечает необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной судебной экономической экспертизы. Приводит доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что перечисленные в приговоре вещественные доказательства не имеют отношения к данному делу. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Приводит ряд доказательств, давая им свою правовую оценку. Отмечает доказательства, в том числе вещественные, указанные в приговоре, которые не исследовались в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Плехова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио о том, что в ходе выездной проверки налоговой инспекции, проводившейся в период 2016 - 2017 годов, было установлено, что ООО ХК "ИнжСтройНадзор" в декларациях необоснованно были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в состав вычетов НДС за 2013-2015 годы, суммы по взаимоотношениям данного Общества с ООО "ПроектМонтажСтрой", ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнтерСитиСтрой", ООО "Строительная компания "Фрамос", ООО "СтройАктив", ООО "ЕвроСтрой", ООО "СпецТехСтрой", ООО "Крафт Инжиниринг", ООО "ФинСтройГрупп", ООО "СтройСервисТорг", ООО "ИнтерСервисСтандарт", ООО "ЭлитКомплект", ООО "Бастион", ООО "ТехноМир" и ООО "СпецКомторг", имеющих признаки фирм-однодневок, были выявлены значительные нарушения бухгалтерского и налогового учета, изъяты документы и электронные носители;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио о том, что фактическим руководителем ООО ХК "ИнжСтройНадзор" являлся фио, который от имени Общества подписывал договоры, акты работ, выполненных подрядчиками и субподрядчиками, другие документы;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2013 году по предложению неизвестного ему лица за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО "Крафт Инжиниринг", при этом данным юридическим лицом не руководил, трудовых обязанностей в нем не исполнял, договоров от его имени не заключал и к деятельности данного Общества отношения не имел;

- показаниями свидетеля фио о том, что к деятельности ООО "ЕвроСтрой" он никакого отношения не имеет и пояснить, по какой причине данное Общество зарегистрировано на его имя, ничего не может;

- показаниями свидетеля фио о том, что он являлся номинальным руководителем ООО "СтройСервисТорг", за что ему ежемесячно выплачивали денежные средства, при этом фактически к деятельности данного Общества он отношения не имеет;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее муж фио умер 26 января 2017 года, он не мог являться генеральным директором ООО "ТехноЭлит", поскольку являлся музыкантом и не обладал специальными познаниями в области финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио, с которой он ранее проживал, не могла являться учредителем и генеральным директором ООО "ЕвроСтрой", так как ранее подрабатывала мытьем посуды в ресторанах и не обладает специальными познаниями и управленческим опытом;

- показаниями свидетеля Березкиной (Аношкиной) П.В. о том, что на ее имя было зарегистрировано ООО "ИнвестСтройПроект", к деятельности которого она отношения не имеет, обстоятельства, при которых данное юридическое лицо было зарегистрировано на ее имя, не помнит;

- показаниями свидетеля фио о том, что она является генеральным директором ООО "Инжстройнадзор", учредителем которого является фио К деятельности ООО ХК "ИнжСтройНадзор" она отношения не имеет;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2014 году по просьбе мужа она подписала какие-то документы, необходимые для регистрации юридического лица. К деятельности ООО "ИнтерСитиСтрой" она никакого отношения не имеет;

- показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе знакомой она подписала какие-то документы, к деятельности ООО "ИнтерСервисСтандарт" она отношения не имеет;

- показаниями свидетеля фио о том, что по просьбе знакомых на ее имя было зарегистрировано порядке 15 организаций, одной из которых являлось ООО "ЭлитКомплект", к деятельности которого фактически она никакого отношения не имеет;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает главным инженером ООО "ПСК Перспектива". В период 2013 - 2015 годов Общество заключило ряд договоров с ООО ХК "ИнжСтройНадзор", в соответствии с которыми выполнило ряд работ на различных строительных объектах. В процессе выполнения работ он контактировал с работниками ООО ХК "ИнжСтройНадзор", в том числе с генеральным директором Плеховым Е.Н.;

- показаниями свидетеля фио о том, что к деятельности ООО "СтройСервисТорг", ООО "ИнтерСервисСтандарт" и ООО "Спецкомторг" (ранее ООО "ИнтерГрупп") он отношения не имеет;

- показаниями свидетеля фио о том, что он являлся соучредителем ООО "Бастион", однако впоследствии вышел из состава учредителей данного юридического лица и никакого отношения к его деятельности не имел и не имеет;

- протоколами выемок в ООО "Терминал Девелопмент", адрес "Кулон Эстейт", ООО "ПСК Перспектива" и у фио документов;

- заключением эксперта N 10-73/2021-ЭБ от 28 июня 2021 года, согласно выводам которого ООО ХК "ИнжСтройНадзор" из подлежащих уплате НДС за 2013, 2014 и 2015 годы, налога на прибыль за те же годы не уплачено налогов на общую сумму 65.920.185 рублей сумма;

- показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы указанного заключения эксперта;

- решением ИФНС России N 7 по адрес N 12/РО/12 от 20 ноября 2017 года о привлечении к ответственности ООО ХК "ИнжСтройНадзор" за налоговое правонарушение;

- служебной запиской о 31 мая 2018 года;

- протоколами N 593 и N 574 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, согласно которым в рамках выездной налоговой проверки в ООО ХК "ИнжСтройНадзор" изъяты документы и электронные носители;

- требованием N 902 об уплате налога по состоянию на 26 февраля 2018 года, из которого следует, что у ООО ХК "ИнжСтройНадзор" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 114.648.545 рублей сумма;

- решениями арбитражных судов по заявленным требованиям ООО ХК "ИнжСтройНадзор" к ИФНС N 7 по адрес;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе ответами ИФНС, протоколами осмотров предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Плеховым Е.Н. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Плехова Е.Н, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза N 10-73/2021-ЭБ от 28 июня 2021 года проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется. Причин для исключения из числа доказательств данного экспертного заключения не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Плехова Е.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Причастность Плехова Е.Н. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио о том, что в ходе выездной проверки налоговой инспекции было установлено, что ООО ХК "ИнжСтройНадзор" в декларациях необоснованно были включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и в состав вычетов НДС за 2013-2015 годы, суммы по взаимоотношениям данного Общества с рядом юридических лиц, имеющих признаки фирм-однодневок, были выявлены значительные нарушения бухгалтерского и налогового учета, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио о том, что фактическим руководителем ООО ХК "ИнжСтройНадзор" являлся фио, который от имени Общества подписывал договоры, акты работ, выполненных подрядчиками и субподрядчиками, другие документы, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Березкиной (Аношкиной) П.В, фио, фио, фио, фио, фио и фио о том, что никакого отношения к деятельности зарегистрированных на их имя или на имя их родственников они не имели и не имеют, показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы заключения эксперта о том, что ООО ХК "ИнжСтройНадзор" из подлежащих уплате НДС за 2013, 2014 и 2015 годы, налога на прибыль за те же годы не уплачено налогов на общую сумму 65.920.185 рублей сумма.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание в обвинительном заключении совершенного Плеховым Е.Н. преступления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо обвинения, время и место содеянного, другие предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведения, указание на умышленный характер действий осужденного по неуплате налогов ООО ХК "ИнжСтройНадзор", что опровергает доводы жалобы о неконкретизированности обвинения Плехова Е.Н.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что уголовное дело не было возбуждено в отношении осужденного, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает права Плехова Е.Н. на защиту.

Доводы жалобы о копировании судом приговора с обвинительного заключения опровергаются содержанием приговора, а вручение осужденному и адвокату копии приговора с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом срока не препятствовало им в реализации права обжаловать данный приговор.

Несвоевременное ознакомление Плехова Е.Н. и защитника с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы не лишало их права ходатайствовать о производстве экспертизы с постановкой дополнительных своих вопросов эксперту, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденного на защиту.

По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции был допрошен ряд свидетелей и специалист, приобщено заключения специалиста, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске фио в качестве защитника осужденного, поскольку его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат по соглашению, а фио допрашивались в судебном заседании качестве специалиста, ее заключение приобщено к материалам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Плехову Е.Н. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетних детей, его положительные характеристики, трудоустройство, имеющиеся у него благодарности, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие судимости. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, не установлены.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Плехова Е.Н. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из протокола судебного заседания по делу следует, что вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовались, поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств вины Плехова Е.Н. ссылку на вещественные доказательства.

Кроме этого после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ в ч. 2 ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым максимальный срок наказания в виде лишения свободы снижен с шести лет до пяти лет.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Плехова Е.Н. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, по которой назначить ему наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно описанию совершенного Плеховым Е.Н. преступления, НДС в полном объеме не был уплачен ООО ХК "ИнжСтройНадзор" в срок до 25 декабря 2015 года, а налог на прибыль - в срок до 28 марта 2016 года.

Исходя из этого, принимая во внимание, что п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет шесть лет, к настоящему моменту этот срок в отношении Плехова Е.Н. по данному уголовному делу истек, в связи судебная коллегия находит необходимым освободить его от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении

Плехова Евгения Николаевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств вины осужденного ссылку на вещественные доказательства.

Переквалифицировать действия Плехова Е.Н. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Плехову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Освободить Плехова Е.Н. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи