Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11312/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя ООО "Аеро диск" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах ООО "Аеро диск", на постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действующая в интересах ООО "Аеро диск", обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой о признании незаконным постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копии с постановления следователя о производстве обыска в помещении офиса ООО "Аеро диск", расположенного по адресу: адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года жалоба фио в интересах ООО "Аеро диск", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат

фио, действующий в интересах ООО "Аеро диск", не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку судья не дал оценки доводам заявителя, голословно сославшись на их несостоятельность. Вместе с тем законом, регламентирующим деятельность адвоката, закреплено право последнего снимать копии документов, а следовательно, на должностных лиц возложена обязанность обеспечить такую возможность. При этом согласно ч.4 ст.182 УПК РФ постановление о производстве обыска было предъявлено руководителю предприятия в начале обыска, поэтому отказ в изготовлении её копии за свой счет является недопустимым. На основании изложенного просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление следователя.

Адвокаты фио и фио извещались о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В то же время интересы ООО "Аеро диск" представляет адвокат фио, явившийся в заседании суда. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, адвокат фио, действующая в интересах ООО "Аеро диск", просила признать незаконным постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии копии с постановления следователя о производстве обыска в помещении офиса ООО "Аеро диск", расположенного по адресу: адрес.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами адвоката, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Вместе с тем в заседании суда первой инстанции установлено, что копия постановления следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 13 июля 2022 года вручена представителю ООО "Аеро диск" - адвокату фио, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.

Учитывая изложенное, в настоящее время заинтересованному лицу ООО "Аеро диск" в лице его представителя предоставлена копия процессуального решения, тем самым обеспечена реализация его процессуального интереса.

Поскольку в представленных материалах содержится документ, представляющий процессуальный интерес для заинтересованного лица, и имеются сведения о вручении последнему этого процессуального решения, следует признать, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на должностное лицо органа расследования обязанности по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, а принятое решение не нарушило конституционных прав и свобод заинтересованного лица и не затруднило его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.