Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-11361/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием старшего прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Разумовой Ю.В., старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П., подсудимого Губара Сергея Петровича, его защитника - адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Губара Игоря Петровича, его защитника - адвоката Кириллова К.И., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Сечина Виталия Владимировича, его защитника - адвоката Котляра А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Теткина Сергея Ивановича, его защитника - адвоката Алешиной Ю.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мажаева Александра Сергеевича, его защитника - адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П., апелляционную жалобу потерпевшего Чуйко А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Губара Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Губара Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Мажаева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Сечина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

Теткина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения Губару И.П, Губару С.П, Мажаеву А.С, Сечину В.В. и Теткину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокуроров Разумовой Ю.В, Мазуренко И.П, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, подсудимых Губара И.П, Губара С.П, Мажаева А.С, Сечина В.В. и Теткина С.И, защитников - адвокатов Королева Ю.В, Кириллова К.И, Котляра А.В, Алешиной Ю.А, Савельевой И.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Губара Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Губара Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Мажаева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Сечина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Теткина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы 25 июля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года уголовное дело в отношении Губара И.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Губара С.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Мажаева А.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Сечина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Теткина С.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161; п. "б" ч. 3 ст. 163; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления. Так органами предварительного следствия Губар С.П, Губар И.П, Сечин В.В, Теткин С.И. и Мажаев А.С. обвиняются в вымогательстве имущества у Чуйко А.А, при этом из фабулы предъявленного обвинения следует, что требование о передаче денежных средств (в сумме 6.000.000 рублей) под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, было озвучено в дежурной части ЛУ МВД России по станции Москва-Курская по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.29, стр.10. При этом в ответе на запрос суда, поступившем из УТ МВД России по ЦФО, а также из сведения, содержащихся в ЕГРОЮЛ, указано, что адресом местонахождения дежурной части ЛУ МВД России по станции Москва-Курская является: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.29.

Также при описании обвинения Губару С.П, Губару И.П, Сечину В.В, Теткину С.И. и Мажаеву А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в фабуле обвинения отсутствуют сведения о месте, где было выдвинуто первоначальное требование Чуйко А.А. о передаче подсудимым 15.000.000 рублей, которая впоследствии была снижена до 6.000.000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих сведений о месте совершения преступления.

Кроме того, органом предварительного расследования не установлено должностное положение Теткина С.И. при совершении им должностного преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, инкриминируемое последнему.

Вместе с тем, из существа предъявленного Губару С.П, Губару И.П, Сечину В.В, Теткину С.И. и Мажаеву А.С. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, не ясно, в присутствии какого владельца имущества, обвиняемыми было совершено указанное преступление - открытое хищение чужого имущества, а при описании преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не представляется возможным установить, причинен ли потерпевшему материальный ущерб за совершение в отношении него вымогательства, если да, то в каком размере.

Кроме этого, из фабулы предъявленного Губару С.П, Губару И.П, Сечину В.В, Теткину С.И. и Мажаеву А.С. обвинения следует, что одни и те же преступные действия, совершенные в одном месте и в одно время, описанные в фабуле обвинения, органом предварительного следствия квалифицированы как по ст. 161 УК РФ, так и по ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, и допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, которые по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании, препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, создают неопределенность в обвинении и нарушают право подсудимых на защиту.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда о необходимости возврата дела прокурору по обстоятельствам, изложенным в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и приняты с существенным нарушением УПК РФ. Указывает, что сведения обо всех имеющихся адресах на территории Российской Федерации, а также сведения о реквизитах документов, присвоении, аннулировании и изменении этих адресов вносятся не в базу органов МВД России, а в федеральную информационную адресную систему (далее - ФИАС), созданную на основании Распоряжения Правительства России от 10 июня 2011 года N 1011-р "О создании федеральной информационной адресной системы". Согласно информации, размещенной в ФИАС, по адресу: г..Москва, Земляной Вал, д.29, стр.10, располагается ЛУ МВД России по ст. Москва-Курская. Одновременно суд, полагая, что органам следствия необходимо было указать адрес: г..Москва, ул. Земляной Вал, д.29, с учетом ходатайства государственного обвинения, и руководствуясь ст. ст. 246 и 252 УПК РФ, мог исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на строение 10 и считать местом совершение преступления правильный адрес: г..Москва, ул. Земляной Вал, д.29, поскольку в данном случае исключение из обвинения указания на строение 10 не влечет ухудшение положения подсудимых и не влечет изменения существа предъявленного обвинения, так как преступление совершено по месту нахождения государственного учреждения - ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская.

Также считает, что неверное указание должности Теткина С.И. при описании преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, является технической ошибкой, которая не свидетельствует о том, что его должностное положение не установлено, поскольку должностное положение Теткина С.И. подтверждается должностным регламентом от 29 декабря 2018 года и копией служебного удостоверения от 30 ноября 2016 года. Кроме того должностные обязанности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская аналогичны обязанностям младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отделения уголовного розыска ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд, проверив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вправе изменить обвинение, исключив из него не нашедшие своего подтверждения обстоятельства. Ссылаясь на то, что приведенные следователем формулировки в обвинении, касающиеся должностного положения Теткина С.И, адреса нахождения правоохранительного органа, суммы денежных средств, требуемой обвиняемыми, места, где выдвинуто требование о передаче денежных средств, на которые обратил внимание суд в своем постановлении, не свидетельствуют о внутренней противоречивости и неконкретности обвинения, а судом в обжалуемом постановлении не указано, какие именно положения ст. 237 УПК РФ применил суд (пункт, часть) просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 31 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Губара И.П, Губара С.П, Мажаева А.С, Сечина В.В, Теткина С.И. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней потерпевший Чуйко А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Автор апелляционной жалобы, поддерживая доводы апелляционного представления, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не состоятельны, а анализ содержания постановления Басманного районного суда г..Москвы от 31 октября 2022 года позволяет сделать вывод, что суд фактически вступил в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации содеянного и законности уголовного преследования, что относится к предмету оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут рассматриваться с позиции недостатков обвинительного заключения применительно к п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также полагает. что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного всем обвиняемым, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Обращает внимание, что он в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, а лишение потерпевших права участвовать в судебном заседании не может являться справедливым, необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевших на доступ к правосудию и судебную защиту, нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Ссылаясь на то, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 31 октября 2022 года о возвращении уголовного дела Московскому межрегиональному транспортному прокурору в отношении Губара Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Губара Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Мажаева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Сечина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Теткина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, исходя из положений ст. 232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.

Как следует из требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в постановлении о назначении предварительного судебного заседания от 01 августа 2022 года и в постановлении по итогам предварительного слушания от 19 августа 2022 года указано о необходимости проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Губара Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Губара Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Мажаева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Сечина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Теткина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о рассмотрении указанного уголовного дела с участием потерпевшего.

Однако во всех протоколах судебных заседаний Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа, 19 августа, 02 сентября, 12 октября, 28 октября, 31 октября 2022 года не указано о присутствии в судебных заседаниях потерпевшего Чуйко А.А, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшего Чуйко А.А. также не отражен в указанных протоколах судебных заседаний.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года уголовное дело в отношении Губара Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Губара Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Мажаева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Сечина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Теткина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, сведения об извещении потерпевшего Чуйко А.А. о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, о рассмотрения уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы и направлении ему уведомлений о назначении судебных заседаний в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего Чуйко А.А. об отмене постановления Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Губара И.П, Губара С.П, Мажаева А.С, Сечина В.В, Теткина С.И. Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с допущенным в ходе судебных заседаний существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в ограничении процессуального права потерпевшего Чуйко А.А. на возможность участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции ввиду нарушения права потерпевшего, иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего Чуйко А.А, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении старшего помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения избранной подсудимым Губару И.П, Губару С.П, Мажаеву А.С, Сечину В.В, Теткину С.И. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Губара Игоря Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Губара Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Мажаева Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Сечина Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ; Теткина Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Губару Игорю Петровичу, Губару Сергею Петровичу, Мажаеву Александру Сергеевичу, Сечину Виталию Владимировичу, Теткину Сергею Ивановичу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Чуйко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова