Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11400/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Пилипюка И.Ф, его защитника - адвоката Николаева В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева В.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым в отношении

Пилипюка И.Ф, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Николаева В.А. и обвиняемого Пилипюка И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 января 2003 года следователем прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы по факту похищения Ковалевой А.В. и Клюева В.М. и вымогательства денежных средств в сумме 500.000 долларов США за их освобождение, то есть по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела о совершении на территории г.Москвы и других субъектов Российской Федерации тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе: уголовное дело N 12001290013000049, возбужденное 05 марта 2020 года по ч.3 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения 04 марта 2020 года с незаконным проникновением в жилище фио по адресу: адрес.

30 марта 2023 года Пилипюк И.Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пилипюка И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Пилипюк И.Ф. осведомлен о месте проживания потерпевших и свидетелей; обстоятельства совершенных преступлений, а также действия Пилипюка И.Ф. в отношении потерпевших при совершении преступлений дают основания полагать, что оставаясь на свободе он может угрожать потерпевшим и свидетелям, либо иным образом воздействовать на них с целью изменения ими показаний; Пилипюк И.Ф. имеет заграничный паспорт, а также родственников на территории другого государства и может выехать за пределы Российской Федерации, а также, что Пилипюк И.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пилипюк И.Ф, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства и предметы преступления, тем самым воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года в отношении обвиняемого Пилипюка И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 11 мая 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Пилипюка... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А, действующий в защиту обвиняемого Пилипюка.., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о подтверждении представленными следствием материалами оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не соответствуют действительности. Отмечая, что из постановления суда следует, что причастность Пилипюка И.Ф. к совершению инкриминируемого преступления подтверждена показаниями фио, свидетелей, результатами обысковых и оперативно-розыскных мероприятий, иными документами, указывает, что показания свидетеля фио не содержат сведений о Пилипюке И.Ф, а результатов обысковых мероприятий в материалах дела нет. Сообщает, что предоставление результатов ОРД в виде "Справки о результатов оперативно-розыскных мероприятий", имеющейся в материалах дела, не предусмотрено "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. С учётом этого, считает, что причастность Пилипюка И.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления не может считаться подтвержденной. Полагает, что вывод суда о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Пилипюк И.Ф. получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям и иным участником уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для дела, иным образом воспрепятствует производству по делу, в постановлении ни ничем не обоснован, кроме тяжести предъявленного обвинения. Считает, что отказывая в ходатайстве стороне защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации в г..Москве, суд не учел, что данная мера пресечения в той же мере исключает возможность совершения всех вышеперечисленных действий, как и заключение под стражу.

Обращает внимание на то, что следствие необоснованно указало в качестве основания избрания меры пресечения наличие заграничного паспорта, поскольку данный паспорт был изъят в ходе обыска и находится у следователя. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года в отношении Пилипюка И.Ф. отменить.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Пилипюку И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Пилипюка И.Ф. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, принял во внимание данные о личности Пилипюка И.Ф. и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пилипюка И.Ф.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в постановлении на результаты обысковых мероприятий в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Пилипюка И.Ф. к совершению инкриминируемого преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания данные результатов обысковых мероприятий судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. При этом исключение указанного утверждения суда первой инстанции не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений об обоснованности подозрения о причастности Пилипюка И.Ф. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается иными представленными и исследованными судом первой инстанции документами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Пилипюка И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Пилипюк И.Ф. при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Пилипюка И.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, сведения о личности Пилипюка И.Ф, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Пилипюка И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пилипюка И.Ф. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Пилипюка И.Ф. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пилипюка И.Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на результаты обысковых мероприятий в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Пилипюка И.Ф. к совершению инкриминируемого преступления.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев