Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-11401/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 10.08.2022г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что законность избрания меры пресечения обжалуется в ином, установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда приняты с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, к тому же нарушают ее конституционные права.

Обращает внимание на то, что судом без исследования жалобы и рассмотрения ее по существу сделан неверный вывод об отсутствии нарушения ее конституционных прав.

По мнению заявителя, суд в порядке подготовки фактически рассмотрел ее жалобу по существу и лишил ее права на судебную защиту.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и суд, избиравшей ей меру пресечения, не ознакомил ее с представленными следователем материалами, и не учел, что что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса должно быть согласовано с руководителем следственного органа СК РФ субъекта федерации.

Сообщает, что она назначена членом избирательной комиссии с правом решающего голоса N209 адрес решением территориальной избирательной комиссии адрес N40/3 от 28.11.2018г. и ее ходатайство должно быть согласовано с руководителем ГСУ СК РФ по адрес, а оно было согласовано с руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Право на свободу передвижений обвиняемого, безусловно, является конституционным правом, однако, все вопросы, связанные с обжалованием избранной меры пресечения и продлением срока ее действия обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Исходя из требований закона, порядок рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия регламентирован ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108, ч. ч. 8, 13, 14 ст. 109 УПК РФ и принятое судом решение по этому ходатайству может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ в течение 3 суток со дня его вынесения.

С учетом этих требований закона суд обоснованно отказал в принятии жалобы фио к рассмотрению, указав, что все затронутые в ее жалобе вопросы, разрешены судом при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод суда правильным и отмечает, что заявитель фио, обжалуя постановление следователя от 10.08.2022 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не учла, что вопрос законности этого постановления проверяется судом при избрании или продлении срока действия избранной меры пресечения и обжалуется в порядке ч.11 ст.108 УПК РФ.

Мнение заявителя о том, что суд нарушил процедуру рассмотрения ее жалобы, противоречит закону, по смыслу которого при назначении жалобы к рассмотрению, суд вправе отказать в ее принятии ввиду отсутствия предмета обжалования.

Довод заявителя о том, что суд, избравший ей меру пресечения, не ознакомил ее с ходатайством следователя и представленными им материалами, не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку касаются решения суда об избрании фио меры пресечения и срока продления ее действия, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителем фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий