Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2023 г. по делу N 10-11436/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Никонова Н.И. и

Никоновой Т.П, защитников - адвокатов

Бесолова А.Р. и

Кошман А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым

Никонову... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, и

Никоновой... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлён каждому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1- месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 20 мая 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2023 года по ч.3 ст.234 УК РФ в отношении Никонова Н.И. и Никоновой Т.П.

20 февраля 2023 года Никонов Н.И. и Никонова Т.П. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. 21 февраля 2023 года в отношении каждого из них судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему делу продлён до 3-х месяцев, до 20 мая 2023 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года срок содержания Никонова Н.И. и Никоновой Т.П. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов А.Р. в интересах обвиняемой Никоновой Т.П.

считает постановление суда необоснованным поскольку, законных оснований, по его мнению, для продления его подзащитной столь суровой меры пресечения, у суда не было. Просит отменить обжалуемое постановление и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. в интересах обвиняемого Никонова Н.И.

считает постановление суда необоснованным поскольку, законных оснований, по её мнению, для продления Никонову Н.И. столь суровой меры пресечения, у суда не было, у её подзащитного ухудшается здоровье. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Никонову Н.И. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Никонов Н.И. и Никонова Т.П. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никонова Н.И. и Никоновой Т.П, а также порядок её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Никонова Н.И. и Никоновой Т.П. под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и мотивированы они тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Никонова Н.И. и Никоновой Т.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью их защитников.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайствами следователя и продлил Никонову Н.И. и Никоновой Т.П. срок содержания под стражей поскольку, запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в настоящее время на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется по выше приведённым основаниям. Доводы органа предварительного расследования о том, что для запланированных следственных и процессуальных действий потребуется один месяц, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования. Основания, послужившие для избрания Никонову Н.И. и Никоновой Т.П. данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые подтверждают обоснованность подозрения причастности Никонова Н.И. и Никоновой Т.П. к расследуемым событиям.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки позиции стороны защиты, на данном этапе расследования не установлено.

Суд обоснованно не изменил Никонову Н.И. и Никоновой Т.П. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции, по выше приведённым основаниям, не находит.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному материалу не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года о продлении

Никонову... и

Никоновой... меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко