Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11439/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора фио, осужденного Шиндяпина А.В, защитника фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Шиндяпину А.В.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, осужденного Шиндяпина А.В, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда адрес от 17 января 2022 года Шиндяпин А.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом Кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.202 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2022 года.

Осужденный Шиндяпин А.В. и адвокат Якушев В.К. обратились в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шиндяпина А.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шиндяпину А.В. адвокату Якушеву В.К. и осужденному Шиндяпину А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.К. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении акцентировал внимание на обстоятельства, которые не относятся к личности осужденного, а именно на фактически отбытый срок наказания и общественную опасность фио, что является необоснованным. Суд не обосновал свои вывод о том, что Шиндяпин А.В. для окончательного исправления должен отбыть весь срок, назначенного ему наказания. Вывод о том, что Шиндяпин А.В. после 20.10.2022 года не выплачивал добровольно причиненный ущерб является неправоверным. Шиндяпин А.В. находится в местах лишения свободы. Все денежные средства Шиндяпина А.В. были предварительным следствием арестованы и распорядится он ими сможет только после того как потерпевший обратиться в суд с гражданским иском о выплате процентов за пользование его денежными средствами, в соответствии с приговором. Шиндяпин А.В. принимал меры к частичному возмещению ущерба, что в соответствии со ст. 79 УК РФ являются доводами в пользу осужденного, а не против. Вопрос о возмещении причиненного ущерба был рассмотрен Тверским районным судом адрес при вынесении приговора 17 января 2022 года, на денежные средства Шиндяпина А.В. в сумме сумма был наложен арест, из данных денежных средств был снят арест на сумму сумма мл. сумма в пользу потерпевшего в счет погашения гражданского иска что является подтверждением полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Шиндяпиным А.В. в полном объеме был выплачен штраф. Администрация СИЗО-4 адрес положительно характеризует Шиндяпина А.В. и также поддерживает ходатайство об условно-досрочном его освобождении На иждивении Шиндяпина А.В. имеется несовершеннолетний ребенок паспортные данные. Возражения потерпевшего, поддержанные прокурором являлись формальными, без предоставления каких-либо доводов.

Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио об условно-досрочном освобождении и удовлетворить ходатайство осужденного Шиндяпина А.В. и его защиты об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Шиндяпин А.В. в настоящее время отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, поощрялся. Кроме того, представитель администрации ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Москве не возражал против условно-досрочного освобождения Шиндяпина А.В. от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шиндяпина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Шиндяпина А.В. не мотивировал применительно к нормам ст. 79 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки, приобщенным к материалам ходатайства многочисленным документам характеризующим личность осужденного.

В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного постановление суда в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, а апелляционная жалоба защитников - частичному удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть указанное ходатайство адвоката и осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Шиндяпину А.В. отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката фио удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий