Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11544/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грязных Б.Д. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, по которому жалоба Грязных ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу N ***, в связи с непередачей уголовного дела следователю для производства следственных действий.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, Грязных Б.Д. подал апелляционную жалобу (основную и дополнение), в которых просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить в районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что решением Московского городского суда от 07.09.2022 г. был удовлетворен иск заявителя о выплате компенсации за нарушенное право на уголовное судопроизводство в разумный срок, что, по мнению заявителя, подтверждает допущенное бездействие.

Ссылается на то, что в судебном заседании не получено подтверждения тому, что уголовное дело расследуется, в связи с чем по уголовному делу выявлено бездействие, которое нарушает его конституционные права.

В возражении на апелляционные жалобы Грязных Д.Б.

помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычкова Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Грязных Д.Б, как необоснованные - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая по жалобе Грязных Б.Д. обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, являются правильными.

Довод заявителя о незаконности постановления суда, так как при вынесении постановления не учтено решение Московского городского суда от 07.09.2022 г. об удовлетворении иска заявителя о выплате компенсации за нарушенное право на уголовное судопроизводство в разумный срок, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как суде первой инстанции был иной предмет судебного разбирательства - проверка доводов Грязных Б.Д. о допущении возможного бездействия руководителем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу N ***, в связи с непередачей уголовного дела следователю для производства следственных действий. Данные доводы заявителя, как это следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно и мотивированно разрешил.

Также суд первой инстанции правильно указал, что из полученных по запросу суда документов было установлено, в периоды с 18.08.2022 г. по 24.01.2023 г. уголовное дело находилось в Московском городском суде, в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Грязных Б.Ж, а после поступления уголовного дела в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве 20.02.2023 г. оно по запросу судьи Гагаринского районного суда г. Москвы *** было направлено из следственного комитета в суд для разрешения обьединенной в одно производство жалобы Грязных Б.Д. о признании незаконным бездействия руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по уголовному делу N ***.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что со стороны руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве бездействия по уголовному делу N *** не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым жалоба Грязных ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: