Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-11565/2023

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Казазяна С.Х. и его защитника фио, потерпевшего Шерматова К.Х. и адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Русецкой Я.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым

Казазян фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -

осужден по

ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ Казазяну С.Х. заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Казазяну С.Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Казазяна С.Х. в исправительный центр.

Осужденному разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Казазяна С.Х. под домашним арестом, а также время его фактического задержания, а именно: с 25 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения и судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден, за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 ноября 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фиосчитает, что приговор не соответствует целям наказания и не может восстановить социальную справедливость. Указывает, что фио давал последовательные признательные показания, принимал активное участие в возмещении вреда, причинённого его действиями, результатом которых стало полное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба и морального вреда на сумму сумма, которые для потерпевшей стороны были достаточными. Обращает внимание, что суд незаконно отказал в ходатайстве, заявленном представителем потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио, в связи с примирением сторон. Однако, суд в нарушении требований закона, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года, проигнорировал желание потерпевшей стороны и отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в прениях сторон представитель потерпевшего и защитник фио просили суд, при назначении наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, но суд также проигнорировал доводы сторон, более того, суд указал, что данных свидетельствующих о достаточности выполнения фио мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, свидетельствующих о снижении его степени общественной опасности и нейтрализации последствий, представлено не было. Вместе с тем, как указывает автор апелляционной жалобы, вопросы размера компенсации вреда и полнота заглаживания причиненного вреда относится исключительно к компетенции потерпевшего. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основанием.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Казазяну, в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 53.1, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства смягчающие наказание фио, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение потерпевшему извинение и возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба и принесение потерпевшему извинений.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты и потерпевшим ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Женишбекова и осужденного Казаняна о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных по данной категории уголовных дел является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, обоснованно указал, что в качестве потерпевшего по делу признан фио и из копии доверенности, выданной Шерматовым на имя Женишбекова, не следует, что Женишбеков вправе заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела от лица Шерматова, также в суд не были представлены какие-либо сведения о возмещении ущерба Шерматову.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение потерпевшего Шерматова о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением сторон, в связи с возмещением ущерба, также не находит оснований для прекращения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, грубого нарушения Казазяном Правил дорожного движения РФ, совершения наезда на стоящий автомобиль "ВОЛЬВО 40", который от удара сместился вперед и совершил наезд на пешеходов Абыкееву и Шерматова, находящихся на проезжей части, наступление необратимых последствий в виде смерти человека - Абыкеевой, данных о личности осужденного.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Михееваа и фио и отмены или изменения постановленного в отношении фио приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года в отношении Казазяна Симона Хачатуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий