Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11575/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Баенского А.А, представившего удостоверение N 7495 и ордер N 797 от 6 июня 2023 года, обвиняемой Басслан Ф.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракеляна А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года, которым

Басслан Фатиме Нурбиевне, 19 мая 1984 года рождения, уроженке г. Майкоп Краснодарского края РСФСР, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Баенского А.А, обвиняемую Басслан Ф.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий или изменении установленных запретов, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Грушихиной Е.В. возбуждено уголовное дело N 12201450014000525 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 ноября 2022 года предварительное следствие возобновлено, установлен рок дополнительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

8 ноября 2022 года настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем Грушихиной Е.В.

8 ноября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Басслан Ф.Н.

8 ноября 2022 года Басслан Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

10 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Басслан Ф.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом был продлен.

23 января 2023 года в одно производство с настоящим уголовным делом было соединено 41 уголовное дело, соединенному уголовному делу присвоен N 12201450014000525, уголовное дело принято к производству следователем Грушихиной Е.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450014000525 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 8 июня 2023 года.

27 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Грушихиной Е.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 8 июня 2023 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. на указанный в ходатайстве срок, до 8 июня 2023 года с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян А.В. просит отменить постановление суда в отношении Басслан Ф.Н, изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что у Басслан Ф.Н. на иждивении находится дочь, сын и престарелая мать, у Басслан Ф.Н. высшее образование, она не судима, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, временно не работает, зарегистрирована в Краснодарском крае и проживает в г. Москве. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указан ни один факт, указывающий на причастность Басслан Ф.Н. к инкриминируемому преступлению. Из предъявленного обвинения следует, что уголовное дело было возбуждено по факту оказанию юридических услуг ООО "Адверсариал", где Басслан Ф.Н. работала в должности юриста, выполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, Басслан Ф.Н. не собирается скрываться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В подтверждение доводов следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом доказательств не представлено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Басслан Ф.Н. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Басслан Ф.Н, предъявления ей обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Басслан Ф.Н. к инкриминируемому ей деянию, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждается, как указано выше, и в настоящее время. В связи с чем, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Басслан Ф.Н. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой Басслан Ф.Н, на что указывал адвокат в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, с учетом количества лиц привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу, а также с учетом, того, что не все следственные и процессуальные действия проводятся с непосредственным участием обвиняемых.

Из ходатайства следователя следует, что по уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом проведен ряд следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, количество обвиняемых, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Басслан Ф.Н. обвинения, также в полной мере учтены, данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Басслан Ф.Н. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Басслан Ф.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Басслан Ф.Н. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Басслан Ф.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Басслан Ф.Н, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Басслан Ф.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Басслан Ф.Н. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Басслан Ф.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Доводы о разрешении Басслан Ф.Н. совершать ежедневные прогулки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Басслан Ф.Н. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Басслан Фатимы Нурбиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: