Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11632/2023

адрес 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N6008 и ордер N180 от 19 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио и дополнения к ней на приговор Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым

Шишкин Владимир Михайлович, паспортные данные, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей... г.р, официально не трудоустроенный, регистрации не имеющий, без определенного места жительства, ранее судимый:

28.08.2017 года... судом адрес по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.06.2019 года по отбытии срока;

21.10.2019 года... судом адрес по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.08.2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный приговором мирового судьи судебного участка N382 адрес от 26 октября 2022 гожа по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N382 адрес от 26 октября 2022 года, окончательно назначено Шишкину В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, Шишкин В.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы постановлено зачесть срок содержания под стражей фио по приговору мирового судьи судебного участка N 382 адрес от 26 октября 2022 года, с 26 октября 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания постановлено зачесть отбытое Шишкиным В.М. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 382 адрес от 26 октября 2022 г. с момента вступления данного приговора в законную силу, то есть с 21 декабря 2022г. по 15 февраля 2023 г. включительно.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Чариковой Е.А.

Он же Шишкин В.М. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Габак Ф.Н.

Судом установлено, что преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шишкин В.М. в суде первой инстанции виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство Шишкина В.М. было удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шишкин В.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что во вводной части судебного решения неправильно отражена его судимость. Указывает, что адвокат не разъяснил ему ст. 314 УПК РФ. Обращает внимание, что состоит на учете в ПНД и поэтому не отдавал отчет свои действиям, был под влиянием судьи и не понимал происходящего, а также последствия рассмотрения дела в особом порядке. Считает себя невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности. Просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции, вызвать потерпевшую и свидетеля, отмечая, что не согласен с квалификацией своих действий по ч.1 ст. 161 УК РФ. Также просит учесть смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей 2014 и 2016 года и матери инвалида и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает, что приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шишкин В.М. и его защитник - адвокат фио полностью поддержали доводы жалобы и просили отменить приговор суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор фио частично возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить и дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем данные требования закона при постановлении приговора в отношении фио судом не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шишкиным В.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом характер и последствия заявленного им ходатайства ему не разъяснялись, вопрос о добровольном заявлении им этого ходатайства не выяснялся.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства от 16 февраля 2023 года следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании, суд, до оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ограничился лишь записью в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После оглашения государственным обвинителем обвинения судом требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ не выполнялись. В частности суд не выяснил у фио заявлено ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а сразу стал выяснять позицию защитника и государственного обвинителя по заявленному ходатайству.

Основополагающее требование уголовно-процессуального закона, предусмотренное ст. 316 ч. 4 УПК РФ: выяснение судом осознания подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, дающее основание для слушания дела в особом порядке, судом первой инстанции не выполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту подсудимого.

Кроме того, суд изложил в приговоре выводы амбулаторной-судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, в то время, как согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства данное экспертное заключение исследовано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отмены приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, а также предъявленного Шишкину В.М. обвинения, данных о его личности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания фио под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в отношении Шишкина Владимира Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Шишкина Владимира Михайловича в виде заключения под стражу оставить без изменения до 21 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: