Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11639/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Долотова Д.Ю, защитника - адвоката Вдовина А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижикова С.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

Долотова Д.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Вдовина А.И. и обвиняемого Долотова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел.

23 ноября 2022 года Долотов Д.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

24 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Долотова Д.Ю. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 15 февраля 2023 года.

03 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев, то есть до 15 апреля 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации постановлением Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Долотова Д.Ю. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А, действующий в защиту обвиняемого Долотова Д.Ю, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд в ходе судебного заседания уклонился от выяснения и проверки причин невыполнения следователями следственной группы ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что следователем не соблюдены требования перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ. Выражает мнение, что суд пришел к немотивированному и ошибочному выводу о том, что каких-либо данных о неэффективной организации расследования, в представленных суду материалах не содержится, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сообщая, что при разрешении вопроса о продление срока содержания под стражей суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица и о наличии события преступления, считает, что в обжалуемом постановлении судом предрешен вопрос о причастности обвиняемого Долотова Д.Ю, а также о наличии события преступления, что исходя из требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.299, ч.3 ст.306 УПК РФ, может быть разрешено только при постановлении приговора. При этом отмечает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства о том, что Долотову Д.Ю. инкриминируется заключение кредитных договоров, которые обслуживались кредиторами. Указывает, что суд самоустранился от проверки и оценки доводов защиты и представленных ею доказательств (решений арбитражных судов, выписок из ЕГРЮЛ, в отношение действующих ООО "Нипласт" и ООО "ТоргОпт", то есть не являющихся техническими), в обжалуемом постановление не содержится аргументов по которым суд отверг доказательства и доводы защиты, то есть суд их должным образом не оценил, что повлекло неверные выводы суда и необоснованное продление срока содержания Долотова Д.Ю. под стражей.

При этом отмечая, что из представленных суду материалов следует, что после увольнения Долотова Д.Ю, контролирующими Банк лицами, в том числе, свидетелем фио, которая являлась членом Правления КБ "Метрополь" (ООО), а после увольнения Долотова Д.Ю, также была ВРИО Председателя Правления, в период с 15 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года, которая сама заключила ряд соглашений о переводе долга в результате исполнения которых, ссудная задолженность обслуживающих вышеуказанные кредитные договоры, заключенные Долотовым Д.Ю, замещена на другие, и обслуживание инкриминированных Долотову Д.Ю. кредитов прекратилось уже после его увольнения, в результате действий врио председателя Банка фио, а лицензия у банка была отозвана еще через 05 месяцев, в результате действий фио При этом, по делу проведено пять финансово-экономических экспертиз, которыми факты выплаты процентов по кредитам до заключения фио соглашений о переводе долга подтверждаются, но не были представлены следователем суду. Сообщает, что в ходе судебного заседания судом фактически не исследовались письменные материалы дела, поскольку суд ограничился формальным перечислением названий документов, при этом качество их копий не позволяло их прочитать. Отмечает, что суд ссылается на "другие доказательства, собранные в ходе расследования", которые судом не исследовались, не проверялись и не представлялись следователем в суд. Указывает, что суд в обжалуемом постановление не высказался по доводам защиты о том, что инкриминируемое Долотову Д.Ю. преступление относится к категории совершенных по версии следствия членом органа управления коммерческой организации (банка) в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией (банком), в том числе, в связи с осуществлением коммерческой организацией (банком) предпринимательской (банковской) или иной экономической деятельности. В связи с чем у суда имелись оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

При этом отмечает, что согласно исследованным в суде материалам Долотов Д.Ю. являлся руководителем председателем правления ООО "КБ "Метрополь", который заключал кредитные договоры, в связи с осуществлением им полномочий по управлению названным коммерческим банком, осуществляющим банковскую (предпринимательскую) деятельность, будучи зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. В ходе указанной деятельности и в результате заключения кредитных договоров, инкриминируемых Долотову Д.Ю, возглавляемый им коммерческий банк "Метрополь", до его увольнения, заработал на комиссиях, процентах и обслуживании этих кредитов. Считает, что вопреки указанным фактам и обстоятельствам, суд пришел к неверному выводу о том, что инкриминируемое Долотову Д.Ю. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в виду того, что его деятельность не отвечала критериям, указанным в ст.2 ГК РФ, поскольку не направлялась на извлечение систематической прибыли от законной деятельности организации. Выражает мнение, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление Долотову Д.Ю. меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел письменное ходатайство гражданки России Малаховой о применении залога в отношении Долотова Д.Ю, которое приобщено к материалам дела. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 февраля 2023 года о продление срока содержания под стражей обвиняемого Долотова Д.Ю. и избрать в отношение него меру пресечения в виде денежного залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Долотову Д.Ю, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Долотова Д.Ю, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Долотова Д.Ю. уголовного судопроизводства. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Долотов Д.Ю, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Долотову Д.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Долотов Д.Ю, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Долотова Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Долотова Д.Ю. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Долотову Д.Ю, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Долотова Д.Ю. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Долотова Д.Ю. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Долотову Д.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Долотов Д.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого Долотова Д.Ю. продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев