Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11644/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой на постановление следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09. 2022 года, и на бездействие руководителя Савеловского МРСО и следователя при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным, просит постановление Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие руководителя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио а также следователя того же отдела фио

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на отсутствие предмета судебного контроля в связи с отменой постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 года, и также в связи с тем, что уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в настоящее время находится в производстве Савеловского районного суда адрес.

Как усматривается из представленных материалов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2022 года отменено 8 декабря 2022 год а первым заместителем Савеловского межрайонного прокурора адрес и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

Между тем, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель также просит признать незаконным бездействие руководителя Савеловского МРСО и следователя при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Однако суд, отказывая в принятии жалобы к производству, указывает, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, то в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, Савеловский районный суд г.. Москвы, рассматривающий уголовное дело в отношении фио по существу, не может проверить доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ N 371пр-21 от 02.09.2021 года по заявлению фио о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий