Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-11660/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Рябининой И.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 0629 от 14 июня 2023 года, адвоката

Гильфановой Г.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N 466 от 19 июня 2022 года, адвоката

Смирновой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N 353 от 28 декабря 2022 года

осужденных

Клеванского Д.А, Супонева А.И, Андронова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рябининой И.В, Смирновой Е.А, осужденного Клеванского Д.А.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

Клеванский Д... А... ранее судимый:

11 марта 2022 года приговором Волоколамского городского суда Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Супонев А... И..,... не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Андронов Д... Н..,.., не судимый, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Клеванскому Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Клеванский Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Клеванскому Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 декабря 2022 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Клеванского Д.А. в период с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Супоневу А.И, Андронову Д.Н, каждому в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Супоневу А.И, Андронову Д.Н, каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Клеванский Д.А, Супонев А.И, Андронов Д.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве.

В судебном заседании Клеванский Д.А, Супонев А.И, Андронов Д.Н. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клеванский Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением и просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту интересов осужденного Андронова Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что ее подзащитный свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления; считает, что судом формально учтены данные о личности Андронова, который положительно характеризуется по месту работы и проживания, имеет на иждивении мать и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину; считает, что суд необоснованно принял решение об отсутствии возможности применить к ее подзащитному положения ст.ст.64, 73 УК РФ; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в защиту интересов осужденного Супонева А.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания; ссылается на личность ее подзащитного, который ранее от уголовной ответственности был освобожден в связи с примирением сторон, ранее не судим, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, избранную меру пресечения не нарушал; указывает, что ее подзащитный совершил преступление под влиянием плохой компании, страдает психическим заболеванием, состоял на учете в ПНД, имеет мать на иждивении; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, приходит к следующему выводу.

Ходатайство Клеванского Д.А, Супонева А.И, Андронова Д.Н, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано ими в судебном заседании.

Осужденные Клеванский Д.А, Супонев А.И, Андронов Д.Н, в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Поляк Е.С, потерпевший А... С.И, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились Клеванский Д.А, Супонев А.И, Андронов Д.Н, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденных Клеванского Д.А, Супонева А.И, Андронова Д.Н, правильно дана юридическая квалификация по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Клеванского Д.А. о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Клеванского Д.А, судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Клеванскому Д.А, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Клеванским Д.А, его состояние здоровья и родственников, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимая во внимание, что умышленное преступление по настоящему делу совершены в течение испытательного срока, установленного приговором от 11 марта 2022 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного Клеванского Д.А, без изоляции от общества и, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Клеванскому Д.А, наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ и смягчения назначенного Клеванскому Д.А, наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции назначая Супоневу А.И, Андронову Д.Н, каждому наказание, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, данные об их личности, в отношении Супонева А.И, его возраст и состояние здоровья, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении Андронова Д.Н, признание вины, раскаяние, его возраст и состояние здоровья, родственников, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб, подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. согласно требованиям уголовного закона и санкции п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются основания для применения требований ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, данными о личности Супонева А.И. и Андронова Д.Н, раскаявшихся в содеянном, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, в том числе применить требования ст.53.1 УК РФ в отношении каждого.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Супонева А.И. и Андронова Д.Н, поведение каждого после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления каждого осужденного Супонева А.И. и Андронова Д.Н, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить Супоневу А.И. и Андронову Д.Н, каждому наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении осужденных

Супонева А... а И... а и

Андронова Д... Н... а изменить:

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному

Супоневу А... у И... у наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка, Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного

Супоневу А... у И... у в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному

Андронову Д... Н... у наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% заработка, Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного

Андронову Д... Н... у в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Клеванского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: