Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11681/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Жумаша Р.Р, адвоката

Назарова П.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Назарова П.Н. и обвиняемого Жумаша Р.Р. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в отношении

Жумаша... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления

обвиняемого

и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в" "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Жумаш Р.Р. задержан 16 февраля 2023 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 февраля 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Жумаша Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён до 02 июля 2023 года.

27 апреля 2023 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении Жумаша Р.Р, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 02 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н, считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 97 УПК РФ, не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, обращает внимание, что не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, страдает рядом хронических заболеваний, не намерен скрывать от следствия и суда, готов являться по первому требованию к следователю и в суд, просит постановление суда отменить и избрать более гуманную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жумаш Р.Р, просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как вину признал, скрываться не намерен, желает возместить материальный ущерб потерпевшему, имеет ряд заболеваний, считает, что оснований для продления меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Жумаша Р.Р. срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Жумаш Р.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, учёл данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Жумаш Р.Р. может продолжить заниматься совершением преступлений и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Жумаша Р.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жумаша Р.Р.

и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Жумаша Р.Р. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Жумаша Р.Р, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жумаша... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко