Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11691/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Талахадзе Л, адвоката

Пташника И.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N314 от 04.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пташника И.И. на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, которым в отношении

Талахадзе Л... судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 30 июня 2023 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда изменить и уточнить срок избрания меры пресечения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 апреля 2023 года в отношении Талахадзе Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Талахадзе Л. задержан 30 апреля 2023 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 апреля 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Талахадзе Л. продлен срок задержания на 72 часа.

02 мая 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Талахадзе Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пташник И.И. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что его подзащитный законно находится на территории РФ, имеет место жительство на территории РФ, его подзащитный активно сотрудничает со следствием, вину признал полностью; полагает, что его подзащитному возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания данной меры пресечения; полагает, что отсутствуют основания, что его подзащитный скроется, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Талахадзе Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции учел, что Талахадзе Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных о имевших место событий преступления, а также обоснованность подозрения о причастности Талахадзе Л. к расследуемому деянию.

Задержание Талахадзе Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Талахадзе Л, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Представленное суду ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемой; положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Талахадзе Л, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно определен день окончания срока действия меры пресечения, который не может быть установлен за рамками срока следствия, который с учетом возбуждения уголовного дела 30 апреля 2023 года закончится 29 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, по которому в отношении

Талахадзе Л... мерой пресечения избрано заключение под стражу, изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении

Талахадзе Л... избрана на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: