Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-11700/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя Орлова М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова М.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Орлова М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, заявителя Орлова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Орлов М.А. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в несовершении процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, по поступившему заявлению о совершении преступления, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 апреля 2023 года вышеуказанное постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отменено, жалоба передана в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов М.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поданная им жалоба не обладает недостатками, препятствующими ее рассмотрению в суде. Более того, отсутствует и тот недостаток, который указан в обжалуемом постановлении, поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что им обжалуется бездействие в первую очередь заместителя руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Карпова Я.В. Кроме того, в жалобе указано, что ему не был выдан талон-уведомление, но он не может знать должностное лицо, ответственное за выдачу данного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что из текста жалобы непонятно, бездействие каких именно должностных лиц следственного органа заявитель просит признать незаконным.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует принятию жалобы заявителя к рассмотрению.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из представленного материала, поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенные к ней документы содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении его прав.

Данные сведения суд имеет возможность проверить и рассмотреть жалобу Орлова М.А. по существу, поскольку, согласно положениям закона, судебная проверка законности действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и следствия осуществляется в ходе судебного разбирательства, в котором не только выслушиваются доводы заявителя, но и исследуются документы, необходимые для правильного разрешения жалобы, а если такие документы не представлены заявителем, суд истребует их самостоятельно.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Орлова М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе заявителя Орлова М.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: