Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-11709/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Гапушиной И.Ю. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Заикина И.С, защитника - адвоката

Анакина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, которым

Заикин.., родившийся.., гражданин РФ, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:.., судимый:

- 8 июня 2005 года Ивановским областным судом по ст. п. "а" ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 октября 2022 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Заикину И.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Заикину И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Заикину И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалоб, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осужденного Заикина И.С. и защитника - адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Заикин признан виновным в тайном хищении принадлежащих... денежных средств в сумме сумма, причинившем той значительный ущерб.

Он же признан виновным в тайном хищении с банковского счета.., а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих ей денежных средств в сумме сумма, причинившем той значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабардукова С.Ж, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на положения уголовного закона о правилах назначения наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, обращает внимание на частичное, в сумме сумма, возмещение Заикиным причиненного потерпевшей имущественного ущерба, составляющего по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сумма, а по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сумма. Поскольку, указывается в представлении, потерпевшей возмещена значительная часть ущерба по более тяжкому преступлению, суду с учетом принципов справедливости и соразмерности надлежало данное обстоятельство признать смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в качестве принятия мер к добровольному возмещению ущерба, как признал суд в приговоре. Кроме того, автор представления обращает внимание на допущенную судом техническую ошибку в выводе о признании причиненного потерпевшей ущерба значительным.

С учетом приведенных доводов гособвинитель просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Заикин И.С. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, полагает, что его действия не образовывали тайное хищение принадлежащего потерпевшей кошелька с деньгами, поскольку он обнаружил его на земле и присвоил, а потерпевшая рядом не находилась; указывает на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, принятие мер к возмещению вреда и состояние здоровья, которые, по его мнению, давали основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит снизить размер наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Заикина в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах присвоения найденного чужого кошелька с деньгами и хищения с банковского счета денежных средств, которые он последовательно давал в период предварительного следствия, в том числе и в явке с повинной, подтвердил в судебном заседании и которые в основном и существенных деталях согласуются с показаниями потерпевшей.., которые в свою очередь объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра записей камер видеофиксации, кассовыми чеками с отметками о списании денежных средств с банковского счета потерпевшей.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора Заикина либо самооговора, либо указывающих на умышленное искусственное создание доказательств его виновности, не имеется.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств справедливо признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Заикина в совершении каждого преступления и оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом изложенного, квалификация действии Заикина, выразившихся в завладении принадлежащими потерпевшей денежных средств в сумме сумма, что составляет для нее значительный ущерб, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, поскольку, вопреки мнению осужденного, под хищением по смыслу закона понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а тайным признается хищение, совершенное, в частности, в отсутствие собственника.

Действия же Заикина, выразившиеся в тайном хищении с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме сумма, что также составило для той значительный ущерб, верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Заикина за данное преступление надлежит исключить диспозиционный признак ", а равно в отношении электронных денежных средств", поскольку данные обстоятельства ему не вменены и такие действия им не совершены.

В то же время, в остальной части выводы суда о юридической оценке содеянного Заикиным, о квалифицирующих признаках совершенных им преступлений, в том числе и признание причиненного потерпевшей каждым преступлением значительного ущерба, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Опечатка же суда в этом обосновании, на которую указывается в апелляционном представлении, не влечет искажения смысла и понимания выводов суда в данной части, в связи с чем оснований для изменения приговора в связи с этим не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Заикина, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказания Заикина обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признать принятие им мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления, что влечет смягчение наказания, назначенного ему как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Заикина, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Заикину наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 15, ч. 6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционных представлении и жалобе не приведено и не усматривается.

Кроме того, вопреки положениям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора судом не указано о правиле зачета в срок отбытия наказания времени содержания Заикина под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку отбывание лишения свободы Заикину назначено в исправительной колонии строгого режима данный зачет производится в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года в отношении Заикина... изменить.

В части осуждения Заикина И.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- исключить диспозиционный признак ", а равно в отношении электронных денежных средств";

- принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признать смягчающим наказания обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до двух лет и трех месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание Заикину И.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет и девяти месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Заикина И.С. под стражей с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационная жалоба/представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: