Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-11799/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием: прокурора фио, осужденного Ходжамбердиева Д.А, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ходжамбердиева Д.А. и адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым

фио Джасурджон Абдуназарович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, со слов работающий в приюте для собак, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Ходжамбердиеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ходжамбердиеву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Ходжамбердиева Д.А. под стражей в период с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 Ходжамбердиев Д.А. признан виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным Ходжамбердиевым Д.А. совершено 09 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ходжамбердиев Д.А, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, просит об его изменении и смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. полагает, что обжалуемое решение является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, не в полной мере были учтены судом, при том, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что Ходжамбердиев Д.А. вину признал, раскаялся в совершении преступления, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, принес потерпевшему извинения и добровольно возместил в полном объеме причиненный ему вред. При таких обстоятельствах, как считает защитник, суд первой инстанции никак не обосновал свои выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, не дав надлежащей оценки просьбе стороны защиты об этом, а так же о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив Ходжамбердиеву Д.А. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Ходжамбердиева Д.А, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния и подтвердившего обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении; показаниями потерпевшего Калюка К.И. об обстоятельствах при которых, 09 апреля 2022 года, в районе 5 часов, осужденный, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него телефон Айфон; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах установления места нахождения осужденного и похищенного им имущества, а также изъятия, имеющих значение для дела доказательств; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела, рапортом, карточкой происшествия, протоколами досмотра, осмотра предметов, письменными и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении осужденными именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия отмечает, что как видно из исследованных доказательств, и достоверно было установлено судом, Ходжамбердиев Д.А, действуя умышленно в целях незаконного личного корыстного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Калюка К.И, подойдя к потерпевшему сзади и сделав захват двумя руками за его локти, открыто, то есть, очевидно для потерпевшего Калюка К.И, похитил, достав из правого кармана джинс, надетых на потерпевшем, принадлежащий последнему мобильный телефон "Айфон 6S+", стоимостью сумма, после чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле Ходжамбердиев Д.А. на совершение открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует хищение чужого имущества в присутствии потерпевшего Калюка К.И, при этом, средством завладения имуществом явилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что Ходжамбердиев Д.А. схватил потерпевшего обеими руками за локти, далее вступил с ним в борьбу, а затем, достав из правого кармана джинс, надетых на потерпевшем, принадлежащий последнему мобильный телефон "Айфон 6S", с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и фактические действия Ходжамбердиева Д.А, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и обоснованно пришел к выводу о виновности Ходжамбердиева Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ходжамбердиева Д.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Ходжамбердиева Д.А. в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечания ими не подавались.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Ходжамбердиеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя законных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ему в соответствии со ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая данные о его личности и квалификацию содеянного.

При этом, суд первой инстанции в полном объеме учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи родным и близким, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, а посему судебная коллегия также усматривает оснований для применения к Ходжамбердиеву Д.А. данных положений закона. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенная осужденному мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Ходжамбердиева Д.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в отношении Ходжамбердиева Джасурджона Абдуназаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи