Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 10-11838/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Селиной Т.Д, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, с участием представителя потерпевшего - адвоката Подлипного В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подлипного В.А. на приговор Хамовнического районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым

Селина Татьяна Демьяновна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, со средне-техническим образованием, разведенная, имеющая на иждивении дочь паспортные данные, работающая, ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением на Селину Т.Д. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Мера пресечения в отношении Селиной Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Снесаря Д.Н. удовлетворен частично: с фио фио в пользу потерпевшего Снесаря Дмитрия Николаевича взыскано сумма.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимой Селиной Т.Д. расходов, понесенных потерпевшим Снесарем Д.Н. на оплату услуг представителя, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда адрес от 27 марта 2023 г. Селина Т.Д. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Селина Т.Д. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционных жалобах адвокат Подлипный В.А. выражает несогласие с приговором. Считает обжалуемое решение несправедливым, незаконным и чрезмерно мягким. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения осужденной, которая, фактически, по его мнению, вину не признала, не является гражданкой РФ, не имея постоянной регистрации, не работает, на самом деле не находилась в затруднительном материальном положении и не принесла извинения потерпевшему, условного наказания. Считает, что суд не обоснованно снизил размер причиненного потерпевшему ущерба, не принял во внимание категорическое его несогласие с заключением товароведческой экспертизой, и не учел, что похищенные предметы в течение времени стали дороже, а не дешевле. Считает, что осужденная, будучи условно-осужденной имеет возможность скрыться, вводила суд в заблуждение относительно своего материального положения, притворно признала вину и не искренне раскаялась в содеянном. Считает, что суд незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения требования потерпевшего о взыскании с осужденной расходов на услуги представителя. Просит приговор отменить, возвратив дело прокурору для организации нового предварительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор в отношении Селиной Т.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых, осужденная, адвокат и прокурор просили отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной Селиной Т.Д, которая в полном объеме подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении; потерпевшего Снесаря Д.Н. об обстоятельствах обнаружения хищения из его квартиры домработницей Селиной Т.Д. принадлежащих ему предметов и драгоценностей, которые он оценивает в сумма; свидетелей фио, фио, фио, фио - сотрудника полиции и сотрудников ломбардов об обстоятельствах установления причастности Селиной Т.Д. к хищению имущества Снесаря Д.Н. и сдачи части предметов в ломбарды; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров, выемок, и заключением эксперта N 251222/8 от 26 декабря 2022 г, согласно выводов которого, общая рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Снесаря Д.Н. имущества по состоянию на 21 июня 2022 года составила: сумма; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении Селиной Т.Д... как и оснований для ее оговора, не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они постоянно давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденной, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Доводы потерпевшей стороны о необходимости отмены приговора и возвращении дела прокурору, а также о том, что сумма причиненного ущерба, установленная судом, является заниженной и не соответствует действительности, судебная коллегия находит не состоятельными и противоречащими материалам уголовного дела по следующим основаниям.

Так, как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Селиной Т.Д. судебного решения, обвинительного уклона, либо нарушения и ущемления прав потерпевшей стороны, ни в ходе расследования настоящего дела, ни в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, установившего размер причиненного ущерба, является объективным, а его выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертизы следственным органом не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, и содержит в себе все необходимые сведения, подлежащие доказыванию согласно положениям ст. 73 УК РФ, утверждено уполномоченным должностным лицом, его копия Селиной Т.Д. в установленном законом порядке вручена. Каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, которые могли бы повлечь необходимость принятия судом решения о направлении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, прямо предусмотренных законом, по делу допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при определении суммы причиненного ущерба, исходил не только из единственного документа, имеющегося в деле, объективно подтверждающего стоимость похищенного - заключения эксперта, но и руководствовался положениями ст. 246 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, предписывающих обязательность принятия судом отказа государственного обвинителя, как от обвинения в целом, так и в его части, что было сделано прокурором в прениях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности Селиной Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, а именно, в сумме сумма, судебная коллегия находит правильными и квалификацию действий осужденной, и размер ущерба, установленного судом.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Селиной Т.Д, вопреки доводам потерпевшей стороны, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Селиной Т.Д. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

К смягчающим Селиной Т.Д. наказание обстоятельствам суд правильно отнес на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении фиоД, адресов ломбардов, куда она сбывала похищенное имущество; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, фактическое осуществление трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи. Учитывая изложенное и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил не только положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, но и ст. 73 УК РФ.

Новых данных о наличии отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к утяжелению назначенного осужденной наказания, либо к направлению ее в места лишения свободы, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционных жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено, а доводы потерпевшей стороны об обратном, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Напротив, в суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что в данный момент она имеет гражданство РФ, постоянно зарегистрирована и проживает по известному всем адресу, указанному в приговоре, прошла ряд курсов повышения квалификации, оформлена в качестве самозанятой, фактически работает на трех работах, раскаивается в содеянном, приносит извинения и прикладывает все усилия для погашения причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Селиной Т.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, необоснованным и чрезмерно мягким, поскольку, назначенная осужденной мера наказания, и сам факт применения к ней положений ст. 73 УК РФ, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о не согласии с размером взысканных в пользу потерпевшего сумм и оставления его требований об оплате услуг представителя без рассмотрения, поскольку, суд первой инстанции, достоверно установив размер причиненного потерпевшему ущерба на основании проведенной по делу экспертизы, обоснованно взыскал в его пользу с осужденной сумма, и обоснованно, учитывая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой Селиной Т.Д. в пользу потерпевшего Снесаря Д.Н, о чем фактически просит представитель потерпевшего, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, оставил иск в этой части без рассмотрения, правильно в обоснование своих выводов, сославшись на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которым, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При этом сам факт оставления исковых требований в данной части без рассмотрения не ущемляет прав потерпевшего, не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ему в обращении с аналогичными требованиями в суд в установленном законом порядке, после устранения имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении Селиной Т.Д. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 27 марта 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: