Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-11898/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием: прокурора фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Палатова Д.В, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палатова Д.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым

Андреев Павел Геннадьевич, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Андрееву Павлу Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному Андрееву П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено, что Андреев П.Г. должен следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия фио в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. Андреев П.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление осужденным Андреевым П.Г. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Палатов Д.В, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, просит об его изменении и смягчении назначенного осужденному наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, его состояние здоровья, и состояние здоровья его родственников, наличие у них хронических заболеваний, степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Подробно приводя нормы действующего законодательства, автор жалобы считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения Андрееву П.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Андрееву П.Г. наказание, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показания потерпевшей Клыковой О.А. об обстоятельствах, при которых фио, открыто и незаконно проник в подсобное помещение ее магазина, и, угрожая ей применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей о возбуждении уголовного дела, протоколом личного досмотра осужденного в ходе производства которого у него были изъяты похищенные у потерпевшей планшет и наушники; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов и иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в ее показаниях не имеется, поскольку, она постоянно давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания Андрееву П.Г, вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изучении личности осужденного фио

судом установлено

наличие у него иждивенцев, страдающих хроническими заболеваниями, положительных характеристик, их и его состояние здоровья, а также то, что он вину признал частично, раскаявшись в содеянном, что обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо на применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, а также совокупность данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному Андрееву П.Г. наказание в виде лишения свободы, заменив его на принудительные работы.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании и представленных адвокатом документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении Андреева Павла Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи