Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 10-11923/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Кулаковой И.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившихся в не рассмотрении его заявления об оплате труда за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу, не направлении постановления в финансовую службу (ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), а равно о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившихся в не рассмотрении его заявления об оплате труда за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу в 3-х дневный срок, а равно о вынесении частного определения о принятии мер по устранению нарушений законодательства, допущенных должностными лицами СО отдела МВД России по адрес, в адрес начальника ГУ МВД России по адрес.

В судебном заседании адвокат фио уточнил позицию по жалобе, требуя признания незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении его заявления об оплате труда за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу в 3-х дневный срок.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившихся в не рассмотрении заявления об оплате труда за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу в 3-х дневный срок.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес

Кулакова И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что заявление фио о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, полученное 08 декабря 2022 г. было рассмотрено по существу и постановлением следователя от 03 января 2023 года удовлетворено, при этом соответствующие документы направлены в финансовое подразделение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для оплаты, которая фактически была произведена на основании платежных поручений от 09 и 14 марта 2023 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявление адвоката об оплате труда было рассмотрено и обращено к исполнению. В связи с изложенным какого-либо незаконного бездействия, связанного с не рассмотрением заявления адвоката, не допущено. Никакого бездействия, которое может быть устранено по результатам судебного контроля посредством возложения соответствующей обязанности, не имеется. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат

фио утверждает, что его заявление было рассмотрено с нарушением 3-х дневного срока. Согласно ответа финансового подразделения следственного органа по состоянию на 16 января 2023 года документы о выплате вознаграждения адвокату из отдела МВД России по адрес не поступили. Бездействие следователя повлекло нарушение права адвоката на оплату труда и подлежали устранению.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат фио обратился Мещанский районный суд адрес с жалобой, в которой, с учетом последующего приведения своих требований в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, просил о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении его заявления об оплате труда за участие в качестве защитника по назначению по уголовному делу в 3-х дневный срок.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2022 года адвокат фио подал заявление о вознаграждении за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

03 января 2023 года врио начальника СО отдела МВД России по адрес вынес постановление об оплате труда адвоката фио за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

11 января 2023 года пакет документов был направлен в финансовое подразделение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для производства оплаты.

Приходя к выводу об удовлетворении жалобы адвоката фио, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ответа заместителя ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по состоянию на 16 января 2023 года указанные документы в финансовое подразделение не поступили. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии следователя СО отдела МВД России по адрес фио

Вместе с тем, формулируя данный вывод, суд первой инстанции не учел, что заявление адвоката фио о выплате вознаграждения было рассмотрено, по результатам чего вынесено постановление об оплате труда адвоката, которое было направлено в финансовое подразделение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для исполнения. Изложенное дает основание полагать, что в данном случае должностное лицо СО отдела МВД России по адрес совершило предусмотренные законом действия по рассмотрению заявления и вынесло соответствующее процессуальное решение.

Изложенное ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о бездействии должностного лица следственного органа и, напротив, свидетельствует, что заявление адвоката рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений, согласно которым 09 и 14 марта 2023 года финансовое подразделение следственного органа перечислило в пользу адвоката сумма и 122 руб.-00 в качестве оплаты его труда и возмещения расходов на проезд.

С учетом того, что ко времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявление адвоката фио о выплате вознаграждения фактически разрешено по существу, то обстоятельство, что оно было рассмотрено с нарушением 3-х дневного срока само по себе не свидетельствовало о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, а равно не затруднило его доступ к правосудию.

Предусмотренный законом 3-х дневный срок для рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, не является пресекательным и не препятствовал принятию процессуального решения по заявлению адвоката о выплате ему вознаграждения, что ко времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нивелировало какие-либо нарушения прав адвоката.

Таким образом, изложенное ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии должностного лица СО отдела МВД России по адрес, которое бы повлекло ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наряду с чем при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы заявителя о бездействии должностного лица органа расследования, установить, было ли им рассмотрено заявление адвоката, причинен ли ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднен ли доступ к правосудию, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио отменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.